Kirjoittajan esipuhe
Tämä teksti on julkaistu ensimmäiseksi elokuussa 2021 Mediumissa ja se pohjautuu kesällä 2021 tekemääni tutkimukseen ivermektiinistä. Mediumiin tultuaan teksti herätti paljon huomiota mikä yllätti minut ja etenkin silloin kun se sensuroitiin Mediumista, jopa koko tilini lakkautettiin. Tämän jälkeen teksti oli esillä muokattuna Älyhoi blogissa, josta se on siirretty tänne Kantomediaan.
Teksti kuvaa matkaani “kaninkoloon” putoamisesta, eli sen ymmärtämisestä miten pinnalta siisti ja toimiva maailmamme onkin hyvin korruptoitunut.
Nyt tiedämme jo paljon enemmän.
Keväällä 2020 SARS-CoV-2 -virus tuntui muuttuneen maailman katastrofielokuvaksi ja pelkäsin kuten kaikki muutkin. Jynssäsin käsiäni ja kaupan maitopurkkeja sekä väistin metsäpolulla kanssaihmistä puskaan. Kiroilin mielessäni niitä, jotka eivät mielestäni ottaneet tilannetta vakavasti ja käyttäneet maskeja ja turvavälejä. Tappava kulkutauti on näkymätön uhka ihon alla. Sellainen nostaa ihmisissä esiin primäärisiä tunteita kuten inhoa, vihaa sekä pelkoa.
Kuten muutkin, koin tarvetta tietää Covid-19 nimen saaneesta taudista mahdollisimman paljon.
Pian tuli ilmi, että virallinen tieto ei aina pitänyt paikkaansa tai oli vanhentunutta. Näin tapahtui mm. maskien hyödyllisyyden ja viruksen leviämisen tavan suhteen. Pidin sitä aluksi ymmärrettävänä, olihan kyseessä täysin uusi virus sekä tauti ja tietenkin viranomaiset ja tiedemiehet tekevät virheitä.
Koska minulla on voimakas tarve tietää ympäristöstäni kaikki mahdollinen ja tarpeetonkin, ryhdyin ottamaan selvää Sars-CoV-2 –viruksesta myös muista kuin niin kutsutuista virallisista lähteistä.
Jo ennen pandemiaa olin pyrkinyt ymmärtämään monimutkaistuvaa ja kaoottista maailmaa myös ns. virallisen median sivusta. Hyväksi ymmärryksen kasvattamisen lähteeksi osoittautuivat englanninkieliset podcastit joista seurasin useita. Yhdysvaltalaisen evoluutiobiologipariskunta Bret Weinsteinin ja Heather Haynesin Dark Horse podcastissa törmäsin hämmästyttävään tarinaan ivermektiinista keväällä 2021.
Tuo tarina on lyhyesti ja omin sanoin kerrottuna seuraavankaltainen:
SARS-CoV-2 -virusta vastaan on olemassa erittäin hyvin toimiva lääke nimeltä ivermektiini. Se on turvallinen, laajalti saatavilla, helposti valmistettavissa, sekä erittäin edullinen patentiton lääke, jota on jo 40 vuoden jaettu miljardeja annoksia. Useisiin tauteihin ja parasiitteihin käytetty ivermektiini on myös antiviraalinen lääke joka toimii erinomaisesti myös SARS-CoV-2 -virusta vastaan. Tutkimuksia ja kokeita ivermektiinistä on lukuisia ja kertovat sen vähentävän covid-19-tautiin sairastuneiden kuolleisuutta 75-82%, toimivan myös ennaltaehkäisevänä kuurina vähentäen tartuntariskiä 88% sekä kaiken kukkuraksi toimivan myös long-covid oireiden hoidossa.
Hämmästykseni oli suuri. Pandemia oli tuossa vaiheessa jatkunut jo vuoden. Koko sen ajan koronaan on siis ollut näin hyvin toimiva lääke. Miten on mahdollista että kuulin siitä vasta podcastissa?
Podcastissaan professori Bret Weinstein aloitti oman ivermektiinikuurinsa suorassa lähetyksessä. Lukija voi katsoa tempauksen seuraavasta: (alkaa kohdasta 01.30) Bret ja Heather antoivat myös ymmärtää, että ivermektiini lääkkeen tehoon kohdistuisi voimakas peittelykampanja.
Minussa heräsi välittömästi terve epäily. Tarina Ivermektiinistä kuulosti liian hyvältä ollakseen totta ja sen peittely liian pahalta ollakseen totta.
“Do Your Own Research”
Heather Haynes on klipissä miehensä Bret Weinsteinin tempauksesta yllättynyt, mutta kertoi tekevänsä asiasta oman tutkimuksensa. Seuraavassa lähetyksessä hän kertoi itse tutkineensa asiaa ja aloittaneensa myös itse ennaltaehkäisevän ivermektiinikuurinsa.
Koska olin seurannut Dark Horse -podcastia pitkään ja arvostan suuresti evoluutiobiologi pariskunnan asiantuntijuutta monissa tieteen aloissa, uskalsin myös itse tehdä “my own research” ihmelääkkeestä nimeltä ivermektiini. Olen itse kohtuullisen laaja-alaisesti lukenut ihminen ja suomalaisen Pisa-palkitun peruskoulun kasvatti kohtuullisen keskimääräisellä keskiarvolla, mutta silti koulutukseltani vain medianomi sekä puuseppä, joten halusin olla varovainen internetin epävirallisella puolella liikkuessani.
Halusin välttää misinformaatiota ja siksi lähdin liikkeelle mahdollisimman turvallisesta lähteestä — Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta — sekä heidän antamistaan erinomaisista ohjeista väärän tiedon tunnistamiseksi.
Mukanani nuo THL:n artikkelin ohjeet sekä peruskoulun opit kriittisestä ajattelusta, avasin DuckDuckGo –hakukoneeni ja sukelsin syvemmälle ivermektiinin kaninkoloon.
Kaninkoloon pudottuani huomasin siellä kaiken todella olevan ylösalaisin. Ivermektiinistä kerrottiin kahta täysin vastakkaista tarinaa.
Toinen on tarina “BigPharman” peittelemästä ihmelääkkeestä, joka voisi pelastaa meidät koronalta.
Toinen tarina kertoo vaarallisesta eläinten parasiittilääkkeestä sekä äärioikeiston rokotevastaisten ihmisten levittämästä valetiedosta.
Päällisin puolin kumpikin tarina vaikutti tyypilliseltä salaliittoteorialta, joka selväjärkisen kannattaisi sivuuttaa.
Netin todelliset salaliittoteoriat on helppo tunnistaa kiihkeistä ja julistavista teksteistä sekä epämääräisistä videoista. Salaliittoteoriat ovat usein myös koteloituneet omille asiaan omistautuneille sivustoilleen joissa niiden fanaattiset puolustajat niitä ylläpitävät.
Ivermektiinin kanssa näin ei ollut. Näkemäni tiedot vaikuttivat alusta asti asiallisilta ja luotettavilta, jopa virallisilta.
Ivermektiinin käyttöä Covid-19 taudin hoidoksi ajaa usea järjestö ja lääkärien ryhmittymä joista tässä tärkeimmät:
FLCCC Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (USA)
Silti, on parasta olla varma.
THL:n ohjeissa — Näistä merkeistä tunnistat väärän tiedon verkossa, neuvotaan seuraavasti:
Onko kyseessä pitkään aihepiirin parissa työskennellyt tutkija tai asiantuntija vai maallikko? Esimerkiksi se, että henkilö on lääkäri tai professori, ei tarkoita että hän olisi juuri tämän alan asiantuntija.
Viitataanko uutisessa tiedon lähteisiin, esimerkiksi tutkimuksiin, tilastoihin, haastatteluihin tai muuhun aineistoon?
Ovatko tiedon lähteet sellaisia, joista saa todellista tietoa juuri tästä asiasta? Liittyvätkö todisteet käsiteltävään asiaan? Varo yksittäisen ihmisen tarinaa, jota esitetään todisteena laajemmasta ilmiöstä.
FLCCC:n Tohtorit Pierre Kory ja tohtori Paul Marik ovat alansa huippuja ja keuhkotautispesialisteja. Bird järjestön tohtori Tess Lawrie on toiminut myös WHO:n listoilla covid-19-tutkimuksessa.
Käytän pitkän ajan lähteiden sekä ihmisten taustojen tarkistamiseen parhaan kykyni mukaisesti. Luen kymmeniä artikkeleita ja tutkimuksia. Monet näistä lääkäreistä pitävät ajan hengen mukaisesti YouTube-kanavia sekä osallistuvat podcastien haastatteluihin kertoakseen tarkemmin tutkimuksistaan. Kuuntelen tuntikausia näiden lääkäreiden kertomuksia ivermektiinistä sekä covidin hoidosta ja SARS-CoV2 viruksesta. Aloin samalla oppia viruksista ja niiden toiminnasta itsekin.
Löydän ivermektiinistä ja sen toiminnasta runsaasti vertaisarvioituja tutkimuksia. Eri puolilla maailmaa tehtyjä tutkimuksia on 63, joista vertaisarvioituja 30. Kokeissa on ollut mukana yli 40 000 potilasta. En ole asiantuntija, mutta sen verran ymmärrän, että voin todeta näkemäni sivustot asiallisiksi ja tieteellisen käytännön mukaisiksi.
Useat seuraamistani lääkäreistä kertovat työskentelevänsä suoraan covid-19-potilaiden hoidossa teho-osastolla ja ovat kertomuksensa mukaan nähneet ivermektiinin tehon potilaissaan. En löydä syitä sille, miksi koko tämä maailmanlaajuinen lääkärien joukko yhdessä valehtelisi kertomuksistaan. He eivät myy ivermektiiniä, eivätkä “julista” sanomaansa, vain kertovat kokemuksistaan. Pitkissä YouTube-haastatteluissa avautuu myös henkilön persoona ja luotettavuuden tuntu. Minulle muodostuu kuva vastuullisista ja asialleen omistautuneista lääketieteen ammattilaisista, jotka haluvat päihittää pandemian kaikin mahdollisin keinoin.
Salaliitolle ominaista tiedon koteloitumista en havaitse. Olen vakuuttunut siitä, että en ole seuraamassa salaliittoteoreetikkoja tai valelääkkeen kauppaajia.
Mielestäni THL:n listan jokaiseen kohtaan voin merkitä Check.
Ihmelääke ivermektiinin tarina toimivana lääkkeenä Covid-19 sairauteen vaikuttaisi siis olevan totta.
Mutta entä se toinen salaliitto?
Ivermektiinin peittelyn salaliitto?
Lääkärit kertoivat kokemuksistaan seuraavan kaltaista tarinaa jonka kerron tässä omin sanoin:
Pandemian alussa ryhdyimme tekemään sitä mitä lääkärin kuuluu tehdä — etsimään covid-19-tautiin hoitokeinoja. Näin syntyi löyhä maailmanlaajuinen verkosto jossa vaihdoimme tietoja ja kokemuksia tästä uudesta taudista. Löysimme monia hoitokeinoja, mm. ivermektiinin, jonka erityisesti totesimme toimivan Sars-Cov-2-virukseen. Yritimme kertoa havainnoistamme ylemmille tahoille ja viranomaisille, mutta yllätykseksemme löytömme kohtasivat vastustusta. Yleinen linja tuntui olevan, että covid-19 taudin hoitokeinoja jo olemassaolevin lääkkein ei haluttu tutkia ja ottaa käyttöön.
Tämäkin tarina tuntuu uskomattomalta. Miksi etenkin läntisissä maissa terveysviranomaiset eivät tahdo ottaa käyttöön lääkettä joka vähentää tehokkaasti kuolemantapauksia ja sairaalahoitoa covid-19-sairaudessa?
Ja miksi lehtiemme etusivut eivät ole jo kauan kertoneet ilosanomaa ivermektiinistä?
Miksi jo olemassaolevan lääkkeen toimivuutta koronaan niin vastustetaan?
Ivermektiini henkilöityy tohtori Pierre Koryyn. Hän on arvostetun uran tehnyt keuhkotautispesialisti, joka pandemian alussa kehitti mm. kortikosteroidien käyttöä Covid-19-taudin hoitoon.
FLCCC:n Tohtori Pierre Kory kutsui ivermektiiniä ihmeeksi Yhdysvaltain senaatin kuulemisessaan.
Mielestäni Pierre Kory oli väärässä. Ivermektiini ei ole ihme, ei myöskään sataprosenttinen hoito Covid-19 sairauteen.
Tällä hetkellä Tri Pierre Korya sekä muita ivermektiinin käyttöä ajavia lääkäreitä syytetään disinformaation levittämisestä. He ovat joutuneet eroamaan työpaikoiltaan, kohtaamaan pilkkaa sekä outoja syytöksiä äärioikeistolaisuudesta. Useat yrittävät levittää tietoa mm. YouTube:ssa josta heidän videoitaan poistetaan. Wikipediassa heidät on mustamaalattu.
Tuntikausia Pierre Korya kuunneltuani, olen huomannut hänen olevan suorasanainen ja lujasti asialleen omistautunut ihminen. Aikaisemmin Pierre Kory oli todistanut senaatille kortikosteroidien käytöstä covidin hoidossa ja jo silloin hän oli kohdannut vastustusta sekä syytöksiä asian politisoinnista, vaikka kortikosteroidit oli myöhemmin kuitenkin hyväksytty hoidoksi. Hän oli kuulemisessa huomattavan emotionaalinen, mistä häntä kritisoidaan. En ihmettele sitä. Millainen onkaan mielentila lääkärillä, joka tietää löytäneensä ihmishenkiä ja kärsimystä vähentävän lääkkeen, mutta häntä ei haluta kuunnella ja syytetään poliittisuudesta?
Mitä ivermektiini on?
Vuonna 1975 mikrobiologi Satoshi Ōmura Tokion Kitasako instituutista etsi antibakteerisia aineita keräten tuhansia maanäytteitä ympäri Japania. Hän lähetti näytteitä Merck yhtiön tutkimuslaboratorioon New Jerseyhyn, jossa hänen yhteistyökumppaninsa William Campbell testasi niiden tehoa parasiitteihin eläimissä. Yksi näyte Tokion läheiseltä golfkentältä osoittautui erittäin tehokkaaksi lääkkeeksi parasiittimatoihin. Bakteeri osoittautui täysin uudeksi lajiksi ja se sai nimen Streptomyces avermictilis. Aktiivinen komponentti oli avermektiini, jota kemikaalisesti modifioitiin tehon ja turvallisuuden lisäämiseksi. Uusi aine, nimeltään ivermectin, vietiin markkinoille 1981 ja siitä tuli maailman myydyimpiä eläimiä sekä ihmisiä varten tarkoitetuista lääkkeistä. Satoshi Ōmura ja William Campbell saivat löydöstään lääketieteen Nobelin 2015
Myöhemmin ivermektiinillä havaittiin olevan myös antiviraalisia ominaisuuksia.
Ivermektiinillä on yhtäläisyyksiä penissiliiniin tarinansa suhteen. Kumpikin on löytynyt maanäytteestä luonnosta. Kumpaakin on sattumalta aikanaan kehittänyt sama lääkeyhtiö, Merck.
Ivermektiinin käytön leviäminen ympäri maailman on tarina, jonka kerron tässä nyt omin sanoin:
Monissa kolmansien maailman maissa ei ollut toivoa saada rokotetta nopeasti käyttöön, joten paikalliset terveysviranomaiset päättivät kokeilla ivermektiinin sekä muiden hyviksi todettujen lääkkeiden käyttöä. Tämä käytäntö johti usein nopeaan kuolleisuuden laskuun. Sana levisi ja eri puolilla ihmiset ryhtyivät käyttämään lääkettä myös ennaltaehkäisyyn. Monissa maissa terveysviranomaiset kohtasivat vastustusta valtiollisilta terveysviranomaisilta sekä WHO:lta, joka ei ole hyväksynyt ivermektiiniä covid-19-taudin hoitokeinoksi kuin kliinisissä testeissä.
Ivermektiinin käyttö maailmalla on laajaa. Monissa kolmansissa maissa sairastuneille jaetaan kotihoitopaketteja, joissa on mukana maskeja, ohjeita, ivermektiiniä sekä vitamiineja ja muita lääkkeitä.
Vertaan asiaa länsimaihin. FLCCC:n lääkärit kertovat siitä, miten lännessä sairastuneen ohjeet ovat: “Odota kotona kunnes huulesi muuttuvat sinisiksi ja et kykene hengittämään. Tule sitten sairaalaan.”
Intiassa näytetään sairastuneille jaettavan jopa mittareita veren happitason seurantaan. Tämäkin alkaa vaikuttaa salaliitolta. Miksi länsimaiden tehokas terveydenhuolto ei näytä toimivan covid-19:n hoidossa?
Mitä läntisen maailman ulkopuolella tapahtui toisin?
Ensimmäisen kerran tieto ivermektiinin tehosta Sars-Cov2 virukseen löytyi toukokuussa 2020 tehdyssä tutkimuksessa Australiassa.
Tutkimusraportti edellisestä Australian kokeesta
Huomaan tiedon kulkeutuneen myös tänne Suomeen. Katso seuraavasta sivut 9–10
Suomen Valtioneuvoston paperissa mainitaan ivermektiinistä olevan meneillään satunnaisia RCT (Randomized Controlled Trial) testejä eri puolin maailmaa.
Jään ihmettelemään, hautautuiko tämä raportti valtioneuvoston pöydän korkeiden paperipinojen alle?
Bangladeshissa Australian tutkimusta ei kadotettu. Jo kesäkuussa 2020 Bangaladeshilainen lääkäri Tarek Alam ryhtyi kokeilemaan ivermektiinin tehoa potilaissaan. Ehkä lääkäri Bangaladeshissa suhtautuu lääketieteeseen toisin kuin meillä. Tutkimuksia ei vielä ole, mutta jos lääke tiedetään turvalliseksi ja viittauksia toimivuudesta on, miksi sitä ei kokeilisi vakavaan ja henkeä uhkaavaan tautiin omiin potilaisiin?
Tulokset olivat heti lupaavia. Tarek Alamin mukaan 400-500 potilaan ryhmästä sairaalahoidon tarve hävisi lähes olemattomiin. Vain muutama vakavia riskitekijöitä omaava tarvitsi tehohoitoa.
Selaan googlekääntäjän avulla satoja paikallislehtien artikkeleita eri puolilta maailmaa sekä eri ajoilta. Kolmansien maailman maissa Australian tutkimus otettiin vakavasti. Useat lääkärit eri puolin maailmaa kokeilivat halpaa ja helposti saatavilla olevaa ivermektiiniä potilaisiinsa ja huomasivat lääkkeen auttavan.
Bangladeshin kaltainen kehitys näyttää tapahtuneen Perussa. Siellä myös armeija valjastetaan jakamaan lääkettä maaseudulla.
Myös Meksikossa lääke otettiin käyttöön menestyksellä.
Useissa Intian osavaltioissa käyttö on laajaa. Nämä ovat vain jäävuoren huippu.
Sen sijaan lännessä Australian tutkimusta tulkitaan täysin toisin. Lännessä tiedeyhteisö kiiruhtaa kertomaan, että vaikka ivermektiini tuhoaa Sars-CoV-2-viruksen petrimaljassa, tarvittaisiin ihmiskudoksessa vaarallinen määrä lääkettä samaan efektiin. Tarkempia kliinisiä tutkimuksia tarvitaan estääksemme vaarallisen itselääkityksen kehittymistä, kertovat terveysviranomaiset lännessä.
Lännessä ivermektiini liitetään nopeasti “Anti-vax” -liikkeeseen. Kolmansissa maissa asenne on toinen. Kuten FLCCC järjestökin ajattelee, siellä nähdään ivermektiinin olevan tarpeen rokotteita odottaessa sekä hoitokeinoksi niiden rinnalle.
Tämä herättää paljon kysymyksiä. Ivermektiini on todistetusti maailman turvallisimpia lääkkeitä. Miksi sitä ei lännessä uskalleta kokeilla, jos sen tehosta on selviä todisteita?
Eurooppa ja Slovakia
Ivermektiini levisi Eurooppaankin Balkanin kautta mm. Slovakiaan, Pohjois-Makedoniaan, Tsekkiin ja Unkariin. Lääkettä käytetään nyt laajalti myös yksityisesti monissa länsi-Euroopan maissa.
Euroopan Unionin jäsenmaakin siis käyttää tätä lääkettä? Se herätti erityisesti kiinnostukseni. Selaan slovakialaisia medioita viime keväältä ja löydän kertomuksia ivermektiinin toimivuudesta. Lääkärit kertovat potilaidensa olon paranevan pian pillerin saatuaan. Näyttäisi siis siltä, että ivermektiini tehoaa myös länsimaisen ihmisen kehossa vaikka tieteemme sanoo toisin.
Useissa maissa ivermektiinin laajamittainen jakelu väestölle on otettu käyttöön hätäkeinona juuri vakavan tartunta-aallon alkaessa. Niin tapahtui Slovakiassakin. Terveysministeri Marek Krajčí määräsi tämän hätäkeinon koekäyttöön kuudeksi kuukaudeksi.
Slovakian terveysministeriön päätös 27.1.21 hyväksyä Ivermectin 6kk käyttöön Covid-19:n hoidossa (googlekääntäjällä luettavissa)
Katson Slovakian tartuntakäyriä. Ne näyttävät kääntyneen laskuun kuukauden tai kaksi lääkkeen käyttöönoton jälkeen ja ovat sittemmin jääneet lähelle nollaa. Tietenkään tämä ei todista kausaliteetista ja kriittinen silmä sanoisi aivan oikein, että aallot aina laskevat ja syy voi olla jokin toinenkin, mutta ilmiön toistuvuus etenkin Intian osavaltioissa antaa mielestäni aihetta epäillä ivermektiinin käyttöä yhdeksi vaikuttavaksi tekijäksi. Näissä maissa seuraavaa aaltoa ei myöskään yleensä tule.
FLCCC on kerännyt sivuilleen asiasta runsaasti dataa.
Kaikesta näkemästäni alkaa hahmottua kuva kahdesta erilaisesta suhtautumisesta lääketieteeseen. Kolmansissa maissa kokeillaan, lännessä tutkitaan. Kummallakin tavalla on varmasti omat etunsa.
Näen artikkeleissa sekä podcasteissa runsaasti myös ivermektiinille skeptisen lääkärikunnan kritiikkiä. Heidän argumenttinsa on aina se, ettei ivermektiiniä ole tutkittu tarpeeksi ja haitoista ei tiedetä — tarvitaan suuri Randomized Controlled Trial.
Aina näin ei ole ollut. Tämän linkin lyhyessä videossa Tohtori David E Scheim kertoo ivermektiinin laajasta käytöstä Perussa, sekä kertoo osuvasti vertauksen siitä miten penissiliini otettiin pikaisesti käyttöön toisessa maailmansodassa ilman suuria RCT tutkimuksia.
Pandemia näyttäisi jakaneen maailman lääkärikunnan kahteen ryhmään. Niihin, jotka käärivät hihat ja ryhtyvät sodan kaltaisessa tilanteessa toimiin, sekä niihin jotka avaavat ohjekirjan, toteavat sen kyseisen ongelman suhteen tyhjäksi ja jäävät odottamaan lisäohjeita ylemmiltä portailta.
Tämä keskustelu Tohtori Pierre Koryn ja ivermektiinille skeptisen lääkärin tri Ebony Hiltonin kanssa kuvaa näiden kahden suhtautumistavan eroa.
Ivermektiini mediassa — Ihmelääke! Matolääke! käärmeöljy!
Olen yhä hämmentyneempi. Koskaan en ole nähnyt samasta asiasta niin paljon ja niin täysin vastakkaista tietoa.
Erotan uutisia lukiessani selvän kaavan. Mitä arvostetumpi ja suurempi tietolähde on, sitä herkemmin se tuomitsee ivermektiinin toimimattomaksi ja “kyseenalaiseksi”, “salaliittoteoreetikoiden” turhaksi toivoksi ja “ihmelääkkeeksi”, jonka käyttö saattaa olla jopa vaarallista. Ivermektiiniä verrataan myös alituiseen Donald Trumpin käyttämään hydroksiklorokiiniin, joka tutkimusten mukaan myös toimii Covid-taudin hoidossa, tosin ei ivermektiinin veroisesti.
Läntinen media kutsuu ivermektiiniä harvoin nobel-palkituksi anti-viraaliseksi ja turvalliseksi lääkkeeksi, sen sijaan se on uutisissa aina lääke täiden hoitoon tai eläinten madottamiseen. Kumpikin on totta, mutta miksi läntinen media puhuu jälkimmäisestä ja muu maailma ensimmäisestä vaihtoehdosta?
Uskokaa asiantuntijoihin, on median viesti, ivermektiiniä ei ole tarpeeksi tutkittu ja sen käyttö on siksi vaarallista.
Minä uskon asiantuntijoihin ja juuri siksi olen tässä asiassa yhä hämmentyneempi.
Läntisen median artikkelit alkavat järkyttää luottamustani tieteeseen, joten turvaudun jälleen THL:n artikkeliin. Onhan se jo aiemmin opastanut minut vakuuttavien asiantuntijoiden ja todisteiden äärelle:
Millaista on tieteellinen tieto?
… Tiede perustuu jatkuvaan testaamiseen ja korjaamiseen. Kritiikin ja uusien havaintojen pohjalta tehdään uusia kokeita ja tutkimuksia. Näin käsitys tutkimuksen kohteista paranee ja tarkentuu jatkuvasti. Yksittäinen tutkimustulos ei vielä riitä tieteellisten johtopäätösten tekemiseen…
Tieteellinen tieto ei siis ole mielipidekysymys. Valeuutisen, huhun tai salaliittoteorian tunnistaa siitä, että se ei kestä aitoa kriittistä tarkastelua.
Kiitos THL, olin jo menettämässä luottamukseni tieteeseen luettuani läntistä mediaa.
Juuri kyseisellä tavalla maailmanlaajuisesti ivermektiiniä tutkineet lääkärit toimivat. He pitävät konferensseja, joissa vaihtavat tutkimustietojaan. He ovat yhdistäneet tutkimustensa tiedot ja tehneet niistä meta-analyysin. He tekevät tiedettä.
Positiivisia ja lupaavia tutkimuksia ivermektiinistä on paljon, ja kaikki tuo tieto on vapaasti löydettävissä ja tarkistettavissa.
Silti suurten mediatalojen artikkeleissa on hämmentävän vähän viittauksia lukuisiin positiivisiin tutkimuksiin.
Esimerkiksi seuraava arvostetun Guardianin juttu käsittelee yhtä ainutta egyptiläistä Elgazzar tutkimusta, jonka käytännöissä nähtävästi aidosti on todettu ongelmia. Sellainen ei ole tavatonta. Guardian perustaa juttunsa kuitenkin heppoisiin lähteisiin. Haastattelun kohteina on yksi lääketieteen opiskelija, lääkäri Australiasta ja pari muuta henkilöä. Kuitenkin laajoja positiivisia tutkimuksia ivermektiinistä on kymmeniä ja sitä käyttäviä arvostettuja lääkäreitä sadoittain. Niistä Guardian ei puhu. Juttu on siis vahvasti yksipuolinen.
Sama pätee BBC:n juttuun lokakuulta 2021. Seuraavassa youtubeen videoita tekevä Tri John Campbell paljastaa BBC:n jutun taustojen heppoisuuden. Jutun taustalla käytetyn tutkimuksen tekijäksi paljastuu lääketieteen opiskelija, eikä tämä ole ainoa ongelma. Osaa tutkimuksista ei tri Campbellin mukaan näyttäisi edes olevan olemassa. Kuivan brittihuumorin ymmärtäjien kannattaa katsoa Tri Campbellin videosta kohta. (3.43-4.37)
Läntisen median juttuja ivermektiinistä tarkasteltuani alkavat suuret mediatalot vaikuttaa mielipiteiden välittäjiltä. Selvästikään niiden jutut eivät kestä kriittistä tarkastelua.
Vain Aljazeera tekee poikkeuksen jutussaan keväältä 2021 kertoen asiat kuten ne ovat – journalistisesti. Kenties Aljazeera sijaitsee median kentällä jossakin ensimmäisen ja kolmannen maailman rajapinnalla?
“yksittäinen tutkimustulos ei vielä riitä tieteellisten johtopäätösten tekemiseen… “
..kertoo THL ja on täysin oikeassa. Suuret mediat ja terveysviranomaiset vaikuttavat käyttävän lähteenään erityisesti yhtä tiettyä tutkimusta ivermektiinistä – Lopez-Medina RCT tutkimusta.
Lopez-Medina tutkimuksessa ivermektiinin tehosta ei löytynyt merkittävää näyttöä.
Koska tämä tutkimus näyttäisi olevan muiden joukossa poikkeus, tarkastelen sitä kriittisesti kuten THL minua neuvoo. Etsin sitä koskevaa kritiikkiä ja löydän mm. tämän yli sadan lääketieteen ammattilaisen avoimen kirjeen, joka kertoo kyseisen tutkimuksen olevan pahoin vääristynyt.
Löydän paljon tietoa siitä, että Lopez-Medina tutkimuksessa käytettiin nuoria ihmisiä alueella, jossa väestö käytti ivermektiiniä jo valmiiksi. Luen myös väitteistä, joissa kerrotaan placebo ryhmän saaneen ivermektiiniä myös vahingossa.
Tämä Lopez-Medina tutkimus on se suuri RCT tutkimus, johon media useimmiten viittaa tehdessään jutun ivermektiinista.
En tiedä, enkä tahtoisi esittää väitteitä, mutta olisi helppoa päätyä kysymykseen: Tehtiinkö tutkimus syötettäväksi medialle ja terveysviranomaisille?
Kaikki tämä on kovin outoa ja ihmeellistä.
Ihmiskunnalle olisi tarjolla ihmelääke pandemiapainajaisen lopettamiseksi ja me emme halua kuulla siitä?
“Follow the money”
Kuka tästä hyötyy? Mieti, levittääkö väitteitä taho, joka voi hyötyä niistä poliittisesti tai kaupallisesti.
…neuvoo jälleen THL.
Sekä FLCCC että Bird järjestö kerää lahjoituksin rahaa toimintaansa. Mutta niin tekevät kaikki voittoa tavoittelemattomat kansalaisjärjestöt. Nämä järjestöt eivät myy lääkettä vaikka antavatkin neuvoja lääkäreistä jotka myöntävät reseptejä. En osaa nähdä sitä taloudellista hyötyä, jota ivermektiiniä ajavat lääkärit saisivat. Enemmänkin ivermektiinin käytön puolestapuhujille näyttäisi seuraavan stressin ohella taloudellisia menetyksiä. Monet kertovat joutuneensa eroamaan työpaikoiltaan.
Sitten satun katsomaan Lopez-Medina tutkimuksen Conflict of interests lauseketta.
Check!
Conflict of Interest Disclosures: Dr López-Medina reported receiving grants from Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, and Janssen and personal fees from Sanofi Pasteur during the conduct of the study. Dr López reported receiving grants from Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, and Janssen and personal fees from Sanofi Pasteur during the conduct of the study. Dr Oñate reported receiving grants from Janssen and personal fees from MerckSharp & Dohme and Gilead outside the submitted work. Dr Torres reported receiving nonfinancial support from Tecnoquímicas unrelated to this project during the conduct of the study. No other disclosures were reported.
Vastaavan pituista listaa en ole löytänyt muista lukuisista ivermektiiniä koskeneista tutkimuksista. Yhdelle tutkijalle henkilökohtaista rahallista avustusta näkyy jakaneen myös entinen ivermektiinin patentin haltija Merck.
Ja siitä muistankin toivoa herättävän uutisen Merck yhtiön valmistamasta Molnupiravir-pilleristä.
Merckin uusi pilleri on saanut tuotantoon USA:n veronmaksajien rahoitusta 1,2 miljardia dollaria. Yhden pillerin hinnaksi muodostuisi noin 700 dollaria. Monet tiedot kertovat Merckin aikovan myydä pilleriään 40 kertaiseen hintaan tuotantokustannuksiin verraten.
Lukuisia muitakin lääketuotteita koronaan on valmisteilla ympäri maailman. Ne saavat runsaasti rahoitusta valtioilta. Onhan kansalaisten terveys tärkeää.
Rokotteiden valmistaja Pfizerkin on sitä mieltä, että myös pillereitä tarvitaan rokotteiden lisäksi. Edellisen artikkelin mukaan Pfizer on niin varma pilleristään, että uskaltaa aloittaa tuotannon jo ennen kliinisiä kokeita.
Merckin entinen lempilapsi ivermektiini maksaa noin 50 senttiä pilleri. Kliinisiä kokeita on kymmeniä ja teho voimakkaampi kuin edellisten tuotteiden. Silti WHO ja FDA kieltävät ivermektiinin käytön.
En tiedä miksi. En ole taloustieteilijä. Olen vain väsynyt totuutta etsivä kansalainen.
Elokuussa 2021 tohtori Anthony Fauci puhui toivovansa lääkeyhtiöiden kehittävän myös pillerin koronan hoitoon.
Onneksi FLCCC:n lääkärit Paul Marik ja Peter Kory osaavat repiä asiasta huumoria.
Antaudun hetkeksi salaliittoteoreetikoksi ja spekuloin hieman.
Suurille lääkeyhtiölle ivermektiiniä koskevan disinformaation levittämisen voisi ajatella tuottavan paljonkin kaupallista hyötyä, kuten Pfizer yhtiön miljardiluokan voitot. Jos ivermektiiniä käytettäisiin maailmanlaajuisesti, jäisi suuri osa näistä uusista lääkkeistä myymättä ja varmasti osa rokotteistakin.
Tietenkin tämä on hypoteesi. Vain kausaliteetti, ei korrelaatio. Kuten ovat suhteet myös tartuntakäyristä ja ivermektiinin käytöstä eri maissa. Niistä kriitikot väittävät, etteivät ne kerro lääkkeen tehosta mitään.
Lopulta törmään kummalliseen uutiseen.
Suomessa, Turkulainen Therapeutica Borealis kehittää nenäsumutetta covidiin joka sisältää — ivermektiiniä.
“Lääkkeen vaikuttavat aineet ovat aprotiniini, hydroksiklorokiini ja ivermektiini, jotka ovat ennestään tunnettuja aineita, mutta nyt kehitetyssä lääkkeessä niitä käytetään uudella tavalla. — Lääkkeen etuina ovat, että aineet ovat ennestään tunnettuja, se on edullinen ja helppokäyttöinen. Tavoitteena on saada sumute itsehoitolääkkeeksi, kertoo Kalervo Väänänen.”
Olen yhä enemmän ymmälläni. Mikä on totta? Senhän ei pitänyt… toimia? En tiedä. Enhän minä ole asiantuntija. Miksi ivermektiini toimisi nenäsumutteessa mutta ei pillerinä?
Sitten törmään tietoon, että Medincell-niminen yhtiö Ranskassa kehittää ruiskeena annettavaa ivermektiiniin perustuvaa lääkettä koronaan.
Nenäsumutteena tai ruiskeena ivermektiini on siis turvallinen ihmiselle, mutta pillerinä ei?
Nyt alkaa tuntua siltä, että kaikki on mahdollista.
Vetäydyn jälleen suomalaiselle mukavuusalueelleni ja katson THL:n sivustolta, tiedetäänkö siellä ivermektiini lääkkeestä mitään.
Kirjoitan hakukenttään sanat ivermectin ja ivermektiini.
Tuloksia nolla.
Suomalainen terveysviranomainen ei tiedä tästä pelastavasta lääkkeestä mitään. Ja kuitenkin sen tehosta on mainittu valtioneuvoston papereissa syksyllä 2020 ja internet on pullollaan tutkimuksia.
WTF?!
ONKO THL MUKANA ILLUMINAATISSA?!?
- Tunnen yhä enemmän olevani kuin salaliittoelokuvassa. Mieleen nousee väistämättä arveluttavia kysymyksiä. Estääkö illuminaatti meiltä salaisen tiedon henkemme pelastamiseksi? Onko Qanon oikeassa? Onko rokote pedon merkki?
Vitsivitsi;)
Alan ymmärtää, miten juuri tässä vaiheessa ihminen putoaa Qanon kaninkoloon ja alkaa nähdä Bill Gatesin viekkaan hymyn todisteena rokotteesta bioaseena.
Ymmärrän myös sen, miten suuri on tässä vaiheessa houkutus luovuttaa ja tyytyä uskomaan ivermektiinin tarinan olevan jonkinlainen huijaus tai kasaantunut harhaluulo.
Vaikeinta on jatkaa tutkimusta ja yrittää ymmärtää, mistä tässä todella on kysymys.
Aina epäuskon iskiessä katson seuraavan Onion sketsin:
Onion: Here’s Why You’re Wrong
Phew…
Onion sketsi muistuttaa minua siitä, että voin olla väärässä. Mutta ennen kaikkea se muistuttaa siitä, että myös suuri virallinen ja “uskottava” tietolähde voi olla väärässä.
Mielikuvitus on kaksiteräinen miekka
Einstein kuvitteli itsensä ratsastamaan valonsäteellä. Siitä syntynyt ajatus mullisti maailmamme ja synnytti suhteellisuusteorian.
Mielikuvitus luo fantasioita yhdistelemällä faktoja toisiinsa. Siksi mielikuvitus on tarpeellinen myös toden selvittämisessä. Harmailla alueilla ja puutteellisen tiedon turvin on uskallettava tehdä oletuksia ja katsoa mihin ne vievät.
Niin toimii myös tiede, hypoteesien ja erehdysten kautta.
Mielikuvitus voi kuitenkin viedä myös hulluihin fantasioihin. Siksi mielikuvitus tarvitsee kaverikseen harkinnan ja terveen järjen joka tarkastaa mielikuvituksen tuotteet, sekä jyvittää ne varteenotettaviin ja silkkaan viihteeseen.
Palaan takaisin Slovakiaan.
Huomaan tartuntakäyrien tuon kuuden kuukauden ivermektiinin koeajan loppumisen jälkeen olevan jälleen hienoisessa nousussa. Ajattelen asiaa kausaliteetin kautta. Onko ivermektiinin käyttö Slovakissa sitten loppunut? En löydä kokeilun päättymisestä juuri mitään uutisia. En enää myöskään positiivisia uutisia.
Keväällä Slovakiassa sellaisia näkyi runsaasti, mutta syksyllä näkyy seuraavankaltaisia otsikoita:
Jutussa mainitaan tämä 28.7. 2021 tehty Cochranen tutkimus.
Verkkosivuillaan Cochrane kertoo tuottavansa parasta mahdollista ja luotettavinta lääketieteellistä tietoa. Mutta kuten THL neuvoo, faktatarkastan jutun.
Katson tutkimusta ja sen lähteitä niin kriittisesti kuin osaan. Voin olla väärässä, mutta verrattuna näkemääni FLCCC:n työhön tutkimus vaikuttaa laihalta. Cochrane näyttäisi selanneen valikoivasti olemassa olevat tiedot lävitse ja tuominneen lääkkeen. Ymmärrettyäni mitä aiemman Lopez-Medina tutkimuksen kanssa tapahtui, ei tämä vaikuta enää ihmeeltä.
Cochrane saa kritiikkiä työnsä laadusta BMJ julkaisussa.
Kritiikistä huolimatta Cochranen tutkimusta on kuitenkin luettu myös Suomessa:
4.8.2021 Lääkärilehti: ivermektiinin-lupaukset-murentuvat
Eihän se ihme ole, kertoohan arvostettu Cochrane verkkosivuillaan pyrkivänsä tuottamaan luotettavaa tietoa ja kannustavansa sen käyttämiseen.
Tarina alkaa haista yhä enemmän. Miksi lääkärilehti ei faktatarkista tietojaan THL:n ohjeiden mukaisesti ja luottaa kuitenkin vain yhteen Cochranen lähteeseen?
Huomaan saman ilmiön muissakin maissa. Siellä, missä ivermektiinin käyttö kasvaa paikallisten viranomaisten toimesta, seuraa aina vastustus ylhäältäpäin. Suuret mediat viittaavat järjestään vain negatiivisiin tutkimuksiin ivermektiinistä, vaikka nämä tutkimukset ovat suuresta massasta pieni vähemmistö.
Virallisista virallisimmat tahot kieltävät ivermektiinin käytön covidin hoidossa.
Yhdysvaltojen FDA kieltää ivermektiinin käytön. Myös Ivermectinin entinen patentinhaltija MERCK, (joka rahoitti myös Lopez-Medina tutkimusta) kieltää aiemminturvallisena pitämänsä lääkkeen, julistaen sen vaaralliseksi ja sopimattomaksi Covidin hoitoon.
Seuraavassa videossa (5.2.2021)
WHO:n tohtorit Maria Van Kerkhove ja Soumya Swaminathan
kiertelevät ja kaartelevat kysymystä ivermektiinistä. He vähättelevät tutkimusten määrää ja kertovat, ettei ivermektiiniä ole otettu mukaan WHO:n solidarity ohjelmaan jossa etsitään maailmanlaajuisesti hoitoja koronaan. Syytä tälle he eivät osaa kovin tarkasti kertoa.
Suuren median uutiset käyvät yhä mielipuolisemmiksi. Aiemmin arvostamani MSNBC tuntuu nyt suoltavan misinformaatiota.
Ja ennen mielipuolisina pitäväni mediat alkavat nyt olla niitä, joista löytyy se asiallisin tieto.
Maailma tuntuu kääntyvän ylösalaisin.
Kun suuret auktoriteetit kertovat toista tarinaa, kuin itse uskoo todeksi, alkaa maailmankuva järkkyä.
Onko jossakin todella se pahojen ihmisten pyöreän pöydän salaliitto?
En tiedä. En istu pyöreissä pöydissä. Istun vain tietokoneeni äärellä edessäni DuckDuckGo, THL:n ohjeet sekä huumorikanava Onionin antama viisas ymmärrys siitä, että kaikki voivat olla väärässä.
Mutta onneksi en ole yksin. Intiassa minulla on seuranani yli miljardi salaliittoteoreetikkoystävää.
Intia
Intiassa useiden osavaltioiden terveysviranomaiset ovat ottaneet ivermektiinin käyttöön menestyksellä vastoin WHO:n ohjeita. WHO on yrittänyt painostaa Intian viranomaisia lopettamaan ivermektiinin käytön ja lopulta intialaiset ovat suuttuneet.
Indian Bar Association, Intian lakimiesten liitto, on vienyt WHO:n korkean virkamiehen oikeuteen lääketieteellisen disinformaation levittämisestä. Swaminathan on intialainen ja häntä syytetään jopa kuolemantuomioon johtavista rikoksista.
Seuraavassa keskustelussa intialainen Bar associationin lakimies, advocat Dipali Ojha, kertoo tarkemmin. Mukana myös hyvä kuvaus Intian tilanteesta. Kohta 0157–0700.
Voin olla väärässä siitä miten journalismin kuuluisi toimia, mutta minusta on erikoista, ettei tämä ole ollut uutiskynnystä ylittävä juttu suurissa medioissa Euroopassakin?
Vaikuttaa siltä, että ivermektiinin tehoa todella sensuroidaan WHO:n taholta. Ja sen ymmärrettyäni, alan ymmärtää miten tämä uskomaton “salaliittoteoria” todella on mahdollinen.
Soppa on haiseva, paksu sekä kitkerä ja sen aineksia ovat:
- Politiikan polarisoituminen ja median lukkiutunut paniikkinarratiivi.
- Sensuuri sekä salaliittoteoria sana itse.
- Auktoriteetin pelko
- Virallisen tiedon ravintoketju.
Politiikan polarisoituminen ja median lukkiutunut paniikkinarratiivi.
Ivermektiinin politisoitumiseen uskon yhden suuren ja oranssin syyn olevan Trump ja hydroxychloroquine.
Uskon Trumpin hydroksiklorokiinin uhmakkaan käytön synnyttäneen yhä yksinkertaistuvaan mediaamme lapsellisen narratiivin:
Trump on paha. Trump syö lääkettä koronan hoitoon. Siis. Lääkkeiden käyttö + koronan hoito = paha.
Nyt median selkäydinreaktio ivermektiiniin on yksinkertainen narratiivi — “Yksinkertainen Trumpisti ja salaliittoteoreetikko syö hädissään hevosen matolääkettä, heh-heh ja face-palm.”
Tällä hetkellä totuus ivermektiinistä näyttää kuitenkin puskevan väkisin läpi, kuten totuuden luonteeseen aina kuuluu. Kohtalo näyttää valinneen muurinmurtajaksi podcaster Joe Roganin. Covid tartunnan saatuaan hän kertoi käyttäneensä ivermektiiniä. Silloin koko läntisen maailman media hyökkäsi hyenalauman tavoin häntä pilkkaamaan, levittäen mielikuvaa hölmöstä hevosten madotuslääkkeen mussuttajasta. Myös Suomessa uutisoitiin samaan politisoituun tapaan valheellisesti vaarallisesta lääkkeestä.
Ivermektiini voisi tappaa ihmisen vain naurettavan suurena annoksena. Ei kukaan sellaista syö. Miksi mediamme toimii näin? Koska se on lukkiutunut narratiiviin siitä mikä on hyvää ja oikein.
Joe Rogan + lääke covidiin = paha. Publish Story.
Joe Rogan lääkitsi itseään ja selvisi taudista helposti parissa päivässä. Nyt hän syyttää CNN kanavaa valehtelusta. Tietenkin hän käytti lääkäriltä reseptillä saamaansa ihmisille tarkoitettua versiota sekä muita tehokkaita lääkkeitä. Ei Joe Rogan ole tyhmä, vaikka usein kutsuukin itseään ilmaisulla “meathead”
Muuten, kuten muistamme, myös Trumpin ja Bolsonaron syömä malarialääke hydroksiklorokiini on toimiva lääke Covid-19 taudin hoidossa ja mukana turkulaisen Therapeutica Borealiksen nenäsumutereseptissä.
Sensuuri ja “salaliittoteoria”
Sensuuri luo salaliittoteorian ja salaliittoteoria sensuurin
Englannin kielen conspiracy viittaa juonitteluun. To conspire.
Suomen kielen “salaliittoteoria” tuo mieleen miehet kaavuissaan pyöreän pöydän äärellä suuren linnan kellarissa. Se kuulostaa hassulta ja sellaisesta puhuvat ihmiset ovat siksi epäilyttäviä.
Sana “salaliitto” itsessään saa tavallisen ihmisen vierastamaan kaikkea mitä siihen liittyy. Siksi salaliitto sanan liittäminen mihin tahansa ajaa asian marginaaliin ja katkaisee välittömästi analyyttisen ajattelun. Olen nähnyt monen ihmisen naaman vääntyvän kummaan irveeseen puhuessani heille ivermektiinistä. Aihetta he väistävät heti.
Ajatellaanpa asiaa hetki ilman salaliiton ja politisoinnin leimaa.
Siinä faktassa, että maailmassamme sattuukin olemaan jo valmiina halpa lääke koronaan, ei pitäisi olla mitään ihmeellistä tai salaista. Normaalitilanteessa sellaisesta tiedosta olisi kuka tahansa innoissaan ja haluaisi tietää lisää. Mutta salaliittoteoria sanan saastutettua ivermektiinin tarinan, ei kunnollinen ihminen halua siitä kuulla.
Seuraavassa Tohtori Pierre Koryn puhuu sensuurista. (Kohdassa 1639- 1812)
Olen tohtori Pierre Koryn kanssa samaa mieltä. Jos kahlitsemme uteliaisuuttamme sensuurilla, näivettyy tieteemme ja mahdollisuutemme ratkaista niitä vakavia ongelmia joiden kanssa ihmiskunta nyt kamppailee.
Ja juuri näin on nyt käymässä.
Ivermektiinin käyttöä tukevat lukuisat huipputason lääkärit ovat ajautuneet tutkimuslaitoksista youtubeen. Sielläkin he joutuvat sensuroinnin kohteeksi. Videoita poistetaan jos niissä mainitaan kielletty “i” sana. Tragikoomisesti podcasterit ja arvostetut lääkärit joutuvat käyttämään kiertoilmauksia algoritmeja väistääkseen. Moni on jo siirtynyt mm. Odysee.comiin joka yhdistetään “alt-right” laariin.
Median seuraajina ihmiset ovat jakautumassa ns. valtamedian seuraajiin sekä podcastien ja muun vaihtoehtoisen median seuraajiin.
Podcastien ja “vaihtoehtoisen” median myötä koen käsitykseni maailmasta avartuneen ja valaistuneen monin tavoin. On tärkeää, ettei podcasteissa väistellä tai sensuroida vaikeita, kiistanalaisia jopa hullujakin aiheita.
Tahdon itse päättää sen mihin luotan. Ymmärrän, että tiedon “luomu” kentällä vastuu on kuulijalla ja faktojen tarkastaminen on erinomaisen tärkeää. Mutta sensuroidussa ympäristössä kriittistä ajattelua on vaikea oppia. Sitähän ei silloin edes tarvita?
Elämme todella kuin keskiaikaisen synkkiä hetkiä. Parhaimmat keskustelut sekä ajatustenvaihdot lääketieteestä ovat ajojahdin alla kuin inkvisition aikana.
Näin on käynyt mm. Bret Weinsteinille ja Heather Haynesille, jotka joutuivat eroamaan toimestaan Evergreen collegen opettajina. Ivermektiinistä aktiivisesti puhunutta evoluutiobiologipariskuntaa pidetään nyt “alt-right” salaliittoteoreetikkoina, vaikka he kertovat olevansa liberaaleja vasemmistoon kallistuvia ihmisiä. Nyt he elättävät itseään pitämällä Dark Horse podcastia, tuota ohjelmaa, joka tutustutti minut alunperin ivermektiinin tarinaan.
Ilman näitä sensuurin väistäjiä ja “valtamedian” sivulla puhujia, tuskin itsekään tietäisin tästä asiasta. Ja ilman uskallusta ottaa salaliittoteoreetikon leiman otsaani, en olisi kyennyt tekemään tätä tutkimusta.
Auktoriteetin pelko
Koronaan liittyviä asioita pohdittaessa liikkuu ihon alla paljon jännitteitä. Oma henki, ajatus tuntemattomista aineista ihon alla ja vastuu toisten hengestä ja terveydestä. Sellaisen paineen alla on hyvin vaikeata ajatella neutraalisti.
Kuolemanpelko ajaa ihmiset hakemaan turvaa ja toinen pelon alalaji, auktoriteetin pelko selkeitä yksinkertaisia ratkaisuja. Tämä on johtanut mielettömään ryhmäajatteluun poliittisella tasolla. Vaikka on yhä selvemmin käymässä ilmi, etteivät pelkät rokotukset lopeta tätä pandemiaa, tarrautuu yhteiskunta edelleen ajatukseen kaikkien rokottamisesta. Rokotteiden todellisista haittavaikutuksista ei voi puhua neutraalisti ja siksi epäluulo ja epäluottamus kasvaa.
Mikä tahansa ajatus rokotteiden lisäksi, kuten ennaltaehkäisevä lääkitys ivermektiinillä, D-vitamiinin käyttö tai silkka hyvän terveyden ylläpito, ovat “anti-vax” tai “alt-right”.
Pelko saa minut epäilemään omaa tervettä ja rationaalista ajattelukykyäni. Tunnen pelon paineen kehossani kun kirjoitan tätä tekstiä, vaikka järkeni sanoo, että puhun vain siitä mikä on totta ja hyödyllistä, eikä siinä ei pitäisi olla mitään pelättävää.
En pelkää rokotteita enkä tautia, mutta pelkään suuren valheen nostamaa ilmapiiriä. Pelkään, että pelko vie meidät kohti sellaista kahtiajakoa, ettemme enää ole kykeneviä hoitamaan vielä koronaa suurempia planeettamme ongelmia. Pelkään riitaista, kyräilevää, vihaista ja hullua, synkän pimeää ja omalla typeryydellämme luotua apokalyptista maailmaa joka jakaa ihmiset meihin sekä “niihin”ihmisarvon vastaisine koronapasseineen.
Viimeinen mahdottomalta tuntuva kysymys luuraa edelleen mielessäni. Se on se tyypillinen salaliittokysymys:
Kuinka niin valtava määrä ihmisiä voisi valehdella näin suuresta asiasta?
Pohdittuani asiaa pitkään uskon ymmärtäväni, miten tämä suurelta salaliitolta vaikuttava kuvio on mahdollinen — ihmisten ei tarvitse tietoisesti valehdella, vain uskoa siihen mikä on “oikein” ja olla sellaisia mitä ihmiset luonnostaan ovat.
Ongelma on:
Virallisen tiedon ravintoketju
Kehitin termin kuvatakseni ilmiötä, joka mahdollistaa tämän mielipuolisen, ihmishenkiä maksavan ja kärsimystä tuottavan tilanteen.
Virallisen tiedon ravintoketjussa ravinto on tietoa. Toisin kuin biologisessa ravintoketjussa, tieto kulkee tässä ravintoketjussa ylhäältä alaspäin, kansallisia viranomaisia ja suuria mediataloja sekä paikallisempia medioita pitkin alas kohti meitä, kansalaisia, planktonia, jotka tiedon suut ja silmät auki pureksimme.
Virallisen tiedon ravintoketjussa tiedon todenmukaisuuden arvioinnissa ja “virallistamisessa” viimeisin ja tärkein tuomari on aina suuri ja “virallinen” instituutio kuten WHO, Nih, THL, EMA, Cochrane, Reuters, BBC, HS, YLE, jne…
Jokaisen instituution on tärkeää säilyttää luottamuksensa. Siksi jokainen media ja instituutio hankkii ja tarkistaa tietonsa toiselta luotettavalta insituutiolta. Ollakseen luotettava, instituution, kuten Cochranen, on oltava mukana virallisen tiedon ravintoketjussa.
Lääkeyhtiöiden rahoittama López-Medina RCT tutkimus on arvovaltainen juuri siksi, koska siinä ovat mukana arvovaltaiset yhtiöt. Ja nyt tuo tutkimus on nyt mm. EU:n terveysviranomaisen peruste ivermektiinin käytön vastaiselle suositukselle.
Pieniin kolmansien maiden tekemiin tutkimuksiin ei luoteta koska ne eivät kuulu ravintoketjuun. Koska niihin ei luoteta, todisteita ei ole, eikä sitä suurta tutkimusta kukaan tee, koska ei ole todisteita.
Virallisen tiedon ravintoketjussa viittaukset tutkimuksiin on luotettavinta tehdä samoista suurimmista tutkimuksista, joihin muutkin ovat viitanneet. Hieman kuin teinien piirissä on luotettavinta digata samoja tähtiä kuin muutkin, ettei joutuisi piirin ulkopuolelle.
Kyseessä on munakana ongelma. Outo itseään kiertävä viittausten kehä, kuin Ouroboros käärme.
Suomessa, ravintoketjun pohjalla, oletan THL:n tarkistavan oman virallisen tietonsa WHO:lta ja Euroopan terveysviranomaisilta. Näin ajatellen ei olekaan ihme, ettei THL:n haku vastaa kyselyyn “ivermektiini” yhtään mitään.
Tässä vaiheessa pyydän lukijaa huomaamaan, että en kritisoi tätä järjestelmää sinänsä. Virallisen tiedon ravintoketju on hyvä ja välttämätön järjestelmä meidän yhteiskunnassamme, sellainen kuuluu demokratiaan mutta sen on toimittava oikein.
Tämä keskinäiseen luottamukseen perustuva järjestelmä suodattaa ja siivilöi tiedosta lian ja epäpuhtaudet, eli valefaktat ja oikeat salaliittoteoriat. Faktojen tarkistaminen ja oikean tiedon tuottaminen on terveen yhteiskunnan tiedonjakelun järjestelmälle välttämätöntä, sillä kansalaisella ei ole aikaa ja kykyä tehdä siivilöintityötä itse.
Tiedän sen, olen tehnyt tätä työtä ivermektiini tutkimuksen kanssa lukuisia iltoja. Vain harvalla on tällaiseen aikaa, halua ja hölmöyttä.
Mutta, mitä tapahtuu, jos virallisen tiedon ravintoketjuun pääsee väärä tieto? Tai jokin olennainen tieto pidetään siitä ulkopuolella se ristiriitaiseksi värittämällä? Sen kaltaisen vahingon uskon nyt tapahtuneen. Tarkoituksella tai ei, sitä en tiedä, enkä voi siksi väittää mitään.
Kun virallisen tiedon ravintoketjuun pääsee ylhäältä väärä tieto jostakin asiasta, ketju toimii juuri kuten sen pitääkin, eli korjaa itseään pitäen disinformaation elossa.
Virallisen tiedon ravintoketjun osien, eli satojen tuhansien toimittajien, virkamiesten, lääkärien, mediayhtiöiden moderaattoreiden ja muiden asianosaisten, ei tarvitse tietää levittävänsä disinformaatiota, sillä heidän työnsä on toistaa ylhäältä päin kulkeutuvaa “virallista” tietoa, ja valtaosa heistä varmasti kokee tekevänsä hyvin ja oikein.
Pahoja ihmisiä pyöreän pöydän äärellä, illuminaattia, Truman Showta ja suurta salaliittoa ei siis tähän tarvita — tarvitaan vain hiven väärää tietoa ravintoketjun yläpäässä.
Nyt joudun astumaan isojen poikien rajujen salaliittoteoriaväitteiden alueelle — kaikki viittaa siihen, että valheen käärme kiemurtelee WHO:ssa.
Onko se tarkoituksellista vai ei? En voi sitä tietää. Voin spekuloida. Ehkä WHO:n lääkärit ovat pelokkaita ohjekirjaan katsojia? Ehkä WHO:ssa vaikuttaa jollain tavoin lääkeyhtiöiden raha?
WHO on terveysasioissa maailman suurin ja ylin auktoriteetti. Suurimman auktoriteetin korruptiota on vaikea uskoa todeksi. Ajatus on pelottava. Kuin oma isä paljastuisi paatuneeksi rikolliseksi. Jos ylin auktoriteetti, eli vastuunkantaja, ei kanna vastuuta, on se kannettava itse. Sellainen ajatus on raskas ja uskon sen olevan suurelle osalle ihmisistä yksinkertaisesti liian ikävä ajatus, jonka he tahtovat lakaista mielestään pois.
Mutta mikä on pelottavaa, ei ole mahdotonta. Ylimmän auktoriteetin korruptio on aivan liian yleistä ja inhimillistä. Sellainen näyttää usein salaliitolta mutta samalla se on maailmassamme valitettavan yleistä.
Wolksvagen yhtiön dieselgate oli yksi salaliitto. Ja muistamme miten tupakkateollisuus lobbasi tiedeyhteisöä tilaten suotuisia tutkimuksia. Olipa meidän pienessä Suomessakin aivan ylimmällä tasolla, valtion tarkastusvirastossa, kerran luikerrellut pieni salaliiton tapainen.
Silti tuntuu uskomattomalta, ettei kukaan virallisen tiedon ravintoketjussa “herää” ja puhalla pilliin.
Mutta tarkemmin ajatellen sekään ei ole uskomatonta.
Meistä suurin osa elää huomaamattaan kiinnittyneenä virallisen tiedon ravintoketjuun. Olemme siinä kiinni uskottavuudella ja rahalla. Suuri yhtiö ja instituutio on kuin elävä olento, joka tarvitsee ravintoa. Kaupallisen instituution ravintoa on raha. Virallisen instituution ravintoa on julkinen luottamus. Instituutiot toimivat automaattisesti tavalla joka tähtää ravinnon, eli rahan tai luottamuksen hankintaan. Instituution sisällä vallitsee tästä konsensus jota edes toimitusjohtaja ei voi murtaa. Siksi harva uskaltaa nousta vastaan ja sanoa valheen keskellä sitä, mikä on totta. Uskottavuus on virallisen tiedon ravintoketjun valuuttaa ja salaliittoteoreetikoksi leimautuminen aiheuttaa uskottavuuden sekä usein toimeentulon menetyksen.
Siksi läntiset suuret mediatalot eivät tee ivermektiinistä neutraalia juttua. Ja nyt valhe on jo niin suuri, ettei juuri kukaan instituutioiden sisällä uskalla olla se, joka valheen murtaa, vaikka moni varmasti aavistaakin mistä on kysymys.
Siksi jopa New York Timesin journalisti Michael Capuzzo joutuu kirjoittamaan asiasta ns. valtamedian ulkopuolella pienessä lehdessä. Sekä anelemaan maailman journalisteja tekemään työnsä ja raportoimaan ivermektiinistä rehellisesti.
Näin on tullut todistetuksi, että salaliiton takana ei olekaan perinteinen salaliitto.
On vain suuri soppa. Traaginen farssi.
Yksi instituutioiden ravinnon tarpeen vuoksi luotu valhe ketjun yläpäässä, auktoriteetin pelko, politiikan polarisoituminen, sekä länsimaisen tiedeyhteisön vuosien aikana ylimieliseksi paisunut uskomus siitä, että he ovat aina oikeassa.
Suosittelisin siksi kaikkia tiedeyhteisön jäseniä katsomaan satiirikanava Onionin sketsin Here’s Why You’re Wrong.
Totuus.
Totuuden kerran nähtyään ei sitä voi enää poistaa mielestään.
Ja totuus ivermektiinin tarinasta on mieletön.
Se on ymmärrys siitä, että meiltä on jo vuoden ajan peitetty tieto lääkkeestä jota löytyisi jopa suomalaisen apteekin hyllyltä, joka on edullinen ja tutkitusti turvallinen, joka estäisi koronatartuntoja, sairaalahoitopäiviä sekä kuolemia merkittävästi, ja me emme ole sitä käyttäneet oman kollektiivisen ahneutemme, kapeakatseisuutemme sekä silkan typeryytemme tähden.
Tuon kokoinen totuus on todellinen punainen pilleri ja sitä on vaikea tukehtumatta niellä.
Mutta tuon totuuden ymmärrettyään, tuskin kukaan voi olla eri mieltä siitä, että ivermektiini täytyy ottaa rokotteiden lisäksi käyttöön tämän pandemian lopettamisessa sekä ihmisten terveyden ja hengen pelastamiseksi.
Salaliittoteoriaan uskoneilla ja itseään hyvän oikealla puolella pitäville sanoisin, että erehtyminen ja väärään tietoon uskominen ei tee ihmisestä pahaa, valheen ylläpitäminen tekee.
Suurille mediataloille sanoisin, että valheen syntymisen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa tarvitsemme kaikki, virallisenkin tiedon ravintoketjunkin ulkopuoliset tiedonlähteet, käyttöömme ilman sensuuria.
Tahdon kiittää THL:ää artikkelistaan, jonka avulla löysin totuuden ivermektiinistä. Suosittelisin kuitenkin THL:llää tekemään seuraavan lisäyksen artikkeliinsa väärän tiedon tunnistamisesta:
Jos tietolähteestä vaikuttaa puuttuvan jotakin olennaista ja sellaista, jonka olet muissa luotettaviksi todistetuissa lähteissä toistuvasti todennut oikeaksi, epäile tätä tietolähdettä.
Lopuksi vielä terveiset ivermektiinin löytäjältä sekä nobel-voittaja Satoshi Ōmuralta
Mistä sars cov-2 virus on löytynyt? Virallista tietoa ei löydy.
Ei sellaista ole löytynyt.
Vaikeaa löytää sellaista, jota ei ole olemassa.
Ei sellaista voi löytää, mitä ei ole olemassa.
Tämä sen sijaan on mielenkiintoista. Parjattu ivermektiini toimii jopa syöpää vastaan.