Mika Vauhkala haastoi alkuvuonna 2021 Fazer-ravintolat ja Suomen valtioneuvoston oikeuteen koronapassilla tapahtuneesta ihmisoikeusloukkauksesta. Jos joku kuvittelee, että iso mies itkee itseensä kohdistunutta epäreilua käytöstä, ei voisi olla enempää väärässä. Vauhkala ja hänen asianajaja Aki Nummelin toimivat muulle maailmalle suunnannäyttäjinä siinä, ettei valtion voi antaa mielivaltaisesti talloa kansalaisten oikeuksia.
Vauhkala on dokumentoinut ahkerasti #Case:Covidpass:ia, joista Kanto on koonnut aikajanan. Tuoreimmat kuulumiset Vauhkala kertoo videollaan.
Sanna Marin oli kutsuttu todistajaksi vastaamaan, miten valtioneuvosto tai hallitus valvoi virkamiehiä perusoikeuksien toteutumisessa liittyen koronapassilainsäädäntöön. Tuomari Markku Saarikoski kuitenkin päätti, ettei Marinin tarvitse tulla todistajaksi, vaikka hän oli pääministerinä valtioneuvoston ylin operatiivinen poliitikko eikä nauttinut presidentille myönnettyä erityislupaa kieltäytyä todistamasta.
Toimittaja Ivan Puopolo soitti prosessioikeuden apulaisprofessori Mika Launialalle selvittääkseen, millä argumenteilla tuomari on hylännyt Marinin todistajaluettelosta. Puhelun aikana Launiala kommentoi Vauhkalan oikeusjutun argumentaation olevan looginen ja johdonmukainen mitä tulee koronapassin laillisuuteen – tai toisin sanoen perustuslain vastaisuuteen.
Myös STM:n osastopäällikkö Satu Koskela oli myös nimitetty todistamaan, mitkä tieteelliset artikkelit olivat koronapassilain päätösten pohjalla. Tuomari Saarikosken päätöksellä hänenkään ei tarvitse todistaa.
Tuomari Saarikoski niin ikään hylkäsi Vauhkalan editiovaatimuksen, jolla pääsisi näkemään EU:n sekä Suomen valtion ja rokotevalmistajien välisen sopimuksen, josta kävisi ilmi, mikä oli alkuperäinen tuotelupaus.
Eikö tämä kaikki ole täysin oikeusvaltion periaatteita vastaan, jos edes oikeusteitse ei ole mahdollista päästä näkemään, millaisilla lupauksilla kansalaisten miljardit luovutettiin rokotevalmistajille samalla, kun vastuu haitoista sysättiin valtioille?
Tuomari päätti myös kieltää videokuvaamisen haastettujen toiveesta eikä näin ollen kantajan pyrkimys asian läpinäkyvästä käsittelystä ja dokumentoinnista pääse toteutumaan. Erityisesti tällaisen kansalaisten oikeuksia ja Suomen valtioita koskevan oikeudenkäynnin kohdalla julkisen käsittelyn olisi suonut onnistuvan.
Läpinäkyvyys ei ole toteutunut myöskään kulisseissa, sillä Vauhkala on asianajajansa kanssa tehnyt esteellisyysvalituksen Markku Saarikosken sidonnaisuuksien vuoksi. Paljastui, että hän ei ollut ilmoittanut tehneensä osa-aikaista virkaa valtakunnansovittelijana työ- ja elinkeinoministeriön alaisuudessa, minkä tiedetään olleen isossa roolissa koronapassin valmistelussa. Valtion asianajajalta, Jussi Ikoselta, on myös pyydetty tietoa, kenen kanssa toimeksiantosopimus on tehty, mutta tähän on kieltäydytty vastaamasta.
Valitettavasti näyttää myös siltä, että 10.4. alkavaan oikeudenkäynnin lehtereille ei ole ulkopuolisilla asiaa.
THL:n silloinen ylilääkäri Hanna Nohynek pääsee Aki Nummelinin grillattavaksi, samoin kuin HUSin diagnostiikkaylilääkäri Asko Järvinen, joka on nyt jo julkisesti myöntänyt, että kauan ennen koronapassin käyttöönottoa tiedettiin, ettei koronarokote estä taudin leviämistä. Kardiologi Aseem Malhotra saapuu Britanniasta asti todistajaksi kertomaan, mitä kansainvälinen tiedeyhteisö tiesi koronarokotteen tehosta joulukuuhun 2021 mennessä ja hallintotieteen tohtori Matti Muukkonen on kutsuttu arvioimaan perustuslakivaliokunnan toimintaa yhdenvertaisuuden näkökulmasta.
Luvassa on yksi aikamme merkittävimpiä oikeudenkäyntejä, jossa oikeuden toteutuminen näyttäytyy epätodennäköiseltä riippumatta siitä, kuinka paljon todistusaineisto puoltaa Vauhkalaa.
Suomesta tuskin löytyy enää kovin montaa ihmistä, joka voisi edelleen väittää koronapassin olleen oikea-aikainen, oikeasuhtainen ja oikeudenmukainen, mutta mikäli minulla yhtään on näkijän lahjoja, niin yksi heistä harvoista löytyy tämän oikeusjutun tuomarin pallilta.
Kanto seuraa Case: Covidpass:ia ja päivittää tapahtumat aikajanalle.