Moni näkee punaista silloin, jos jossain mainitaan sanapari “maailman eliitti”. Jos sellaisesta puhuu, on joidenkin mielestä salaliittoteoreetikko. Unicef kertoi elokuussa 2021, että 61 % montenegrolaisista uskoo, että maailmaa hallitsee “salainen joukko vaikutusvaltaisia ihmisiä”. Japanissa tuollaiseen väitteeseen, jota Unicef kutsuu “salaliittoteoriaksi”, uskoo 19 % väestöstä. Venäläis-brittiläinen salaliittoteoriatutkija Ilja Jablokov sekä “Conspiracy and Democracy” -projektin johtajat Hugo Drochon ja Rolf Fredheim ovat myös esittäneet sen suuntaisia ajatuksia, että tuollaiset ajatukset olisivat salaliittoteoriaa.
Nyt tulee mustaa valkoisella: maailmaa hallitseva eliitti, ja vieläpä suhteellisen salainen sellainen, on todella olemassa, ja siihen kuulunut entinen Helsingin Sanomien omistaja Aatos Erkko myönsi sen hänestä kirjoitetussa ja hänen hyväksymässään elämäkertakirjassa.
Vuonna 2018, sen jälkeen kun Helsingin Sanomien entinen pääomistaja Aatos Erkko oli ollut jo useamman vuoden kuolleena, hänestä julkaistiin elämäkertakirja “Aatos Erkko : yksityinen valtiomies”, jonka kirjoittaja oli Lauri Karén. Sen takakannen otsikkona oli “Yllättävä ja ainoa Aatos Erkon hyväksymä elämäkerta itsestään”.
Kirjan sivulla 164 kirjoitetaan näin (alleviivaukset omia):
Heinäkuussa 1973 amerikkalaisen liberalismin johtava merkkimies David Rockefeller perusti maailman poliittisen, taloudellisen ja kulttuurielämän edustajien kokoajaksi ns. Trilateral-komission analysoimaan arvovaltaisena viisasten kerhona mahdollisimman korkealla asiantuntemustasolla ensin Yhdysvaltain, Euroopan ja Japanin kehittämistä.
Trilateral sai sittemmin seuraukseen [sic] muita samantapaisia ”arvovaltaisten kansalaisten” kokemuksia ja näkemyksiä kokoavia ryhmittymiä, joista ei yleensä julkisuudessa mainita. Ne täydentävät yhä itse itseään porrastettuina rakennelmina aina sen mukaan missä todellista asiantuntemusta ja näkemystä tuntuu löytyvän poliittisten päättäjien ja elinten evästämiseksi tulevaisuuden harmonista ohjailua varten.
Jos jonkun henkilötietojen lopussa esiintyy sellaisia mystisiä nimiä ja kirjainsarjoja kuin CSIS, Trilateral Commission eli TC, Brookings, CFR, Bil, RIIA ja koko joukko muita, niin voi olla varma siitä, että asianomainen kuuluu sellaiseen maailman eliittiin, jolla on enemmän vaikutusvaltaa kuin millään muodollisella valtiolliseen hierarkiaan kuuluvalla koneistolla.
Tässä Aatos Erkon nimissä hänen itsensä hyväksymänä myönnetään ihan suoraan, että maailmassa on salaisia (tai ainakin sellaisia “joista ei yleensä julkisuudessa mainita”) ryhmittymiä, jotka ohjailevat tulevaisuutta ja jotka muodostavat “sellaisen maailman eliitin, jolla on enemmän vaikutusvaltaa kuin millään muodollisella valtiolliseen hierarkiaan kuuluvalla koneistolla“.
Muodolliset valtiolliseen hierarkiaan kuuluvat koneistot ovat niitä, jotka valitaan demokraattisesti. Jos ja kun maailmalla on eliitti, jolla on enemmän vaikutusvaltaa kuin niillä, tämä eliitti on väistämättä epädemokraattinen, koska sitä ei valita vaaleilla. Muuten se kuuluisi muodolliseen valtiolliseen hierarkiaan. Ja mitä yhteistä on niillä puolueilla, kansalaisaktivisteilla ja ryhmittymillä, joita tyypillisesti kutsutaan “uhkiksi demokratialle”? No se, että he eivät erityisemmin pidä siitä suunnasta, johon tämä eliitti tulevaisuuttamme on “harmonisesti ohjailemassa”. Pitäisiköhän päivittää “uhka demokratialle” -ilmaus asuun “uhka eliitille”, vai pitäisikö sanan “demokratia” määritelmä vaihtaa perinteisestä ‘kansanvallasta’ ‘harvainvallaksi’, kun demokraattisesti valittuja päättäjiä vaikutusvaltaisemman eliitin kritisointi on niin monen mielestä “uhka demokratialle” ja jopa mainitunlaisen eliitin olemassaolon ääneen mainitseminen on aika monien silmissä merkki, josta tunnistaa “salaliittoteorian” (vaikka Aatos Erkkohan on jo myöntänyt, että maailmalla on eliitti)? Mikään salaisuushan se ei ole, että maailman rikkaimmat ovat tällä vuosikymmenellä tuplanneet omaisuutensa. Mitä itse luulet: olisiko näin tapahtunut ainakaan tuossa määrin, jos politiikka olisi ollut lähempänä sitä, mitä ns. “foliohatut” tai tietyt muut “demokratian uhiksi” leimatut ryhmät olisivat kannattaneet? Väitätkö, että nämä omaisuutensa tuplanneet eivät olisi olleet mukana tekemässä itselleen edullista politiikkaa vaikuttamalla päättäjiin?
Koska tässä vaiheessa on vaikea kiistää maailman eliitin olemassaoloa, niin ehkä nyt väität, että eliitti voi käyttää valtaansa myös fiksusti. No kai se voi, mutta kuinka järkevää siihen on luottaa? Ja millä perusteella maailma, jolla tällainen eliitti on, on demokraattinen siten, että eliitin kritisointi tai sen intressien vastaisen politiikan ajaminen on “uhka demokratialle”, niin kuin se tuntuu olevan oikeastaan jokaisen yrityksen kohdalla, kun joku sitä eliittiä yrittää eri tavoin haastaa?
Mainittakoon vielä, että Yle vuonna 2017 uutisoi suomalaistutkimuksesta, jossa todettiin, että “yhtenäinen eliitti” määrää maailman talouslinjat. Ovatko ne, jotka eivät täysin luota siihen, että he osaisivat tai välttämättä edes haluaisivat määrätä ne tavallisten ihmisten kannalta edullisella tavalla, mielestäsi “uhka demokratialle”? Onko eliittiin kuuluvilla motiivi pyrkiä leimaamaan itsensä kanssa erimieliset sellaisiksi (riippumatta siitä, tekevätkö he mielestäsi oikeasti niin)?