Siis oliko nuorten eristäminen virhe vai virheestä huomauttaminen äärioikeistolaisuutta?

Lauantaina 25.5.2024 ilmestyi Helsingin Sanomien paperiversiossa artikkeli otsikolla “Naomi Kleinin kaksoisolento putosi peilimaailmaan”. Artikkeli julkaistiin netissä jo kaksi päivää aikaisemmin, ja siellä otsikko on “Vasemmisto­älykkö Naomi Klein päätti selvittää, miten hänen kaksois­olentonsa vajosi syvälle Yhdysvaltojen ääri­oikeistoon”. Tässä artikkelissa sitaatit ovat tästä lähtien paperiversioissa olleissa asuissa.

Artikkeli käsittelee sitä, että Naomi Klein ja Naomi Wolf on pitkään, jo niiltä ajoilta kun molemmat olivat vasemmistofeministejä, sekoitettu keskenään. Luonnollisesti artikkeli demonisoi Wolfia, joka vastustaa koronarokotteita ja aiheuttaa nimellään ja ulkonäöllään harmia myös Kleinille, jonka ideologia on edelleen maailman rikkaimpien ja vaikutusvaltaisimpien ihmisten etujen mukainen, kuten ennen koronaa molemmilla. Artikkelissa kirjoitetaan mm. näin (lihavoinnit lähteessä, alleviivaukset omia):

Helsingin Sanomat lauantaina 25.5.2024

KUN KLEIN ensimmäistä kertaa sekoitettiin Wolfiin, se oli hänen mielestään jokseenkin ymmärrettävää. He olivat molemmat kirjoittaneet teoksia ”isoista ajatuksista”. Molemmilla oli ruskea paksu tukka, molemmat olivat juutalaisia. Wolf, 61, on Kleinia seitsemän vuotta vanhempi.

Noin kymmenen vuotta myöhemmin, pandemian ollessa kuumimmillaan, Naomi Wolf esiintyi useita kertoja viikossa Donald Trumpin entisen neuvonantajan Steve Bannonin War Room -podcastissa vertailemassa koronarajoitteita ja rokotusmääräyksiä natsi-Saksan juutalaisvainoihin ja rokotettuja ihmisiä sieluttomiin aaveisiin.

Yalen yliopiston kasvattamasta tutkija-kirjailijasta ja juutalaisesta feminististä oli tullut keskeinen tukipilari militaristiselle äärioikeistoliikkeelle, joka keskittyi levittämään hengenvaarallisia valheita ja lietsomaan pelkoa maahanmuuttajia ja ”woke-ideologiaa” kohtaan.

Tässä annetaan selvästi sellainen mielikuva, että koronarajoitusten kritisointi olisi äärioikeistolaisuutta. “Hengenvaarallisista valheista” puhuminen seuraavassa virkkeessä toimii lisädemonisointina: jos kritisoit koronapolitiikkaa liian tiukkana, tapat ihmisiä.

Mutta mitä tapahtuikaan kaksi päivää tämän paperiversion ilmestymisen jälkeen, maanantaina 27.5.2024? No silloin julkaistiin pääkirjoitus, jonka otsikko oli “Nuorten eristäminen korona-aikana oli virhe”, nettiversiossa olevan otsikon mukaan se oli jopa “suuri virhe”. Siinä sanotaankin näin:

Helsingin Sanomat maanantaina 27.5.2024

Kun korona-ajan sulkupäätöksiä tehtiin, osa asiantuntijoista varoitti niiden iskevän juuri itsenäistyvien nuorten kehitykseen. Aikuiset lähettivät viestin, että nuorten omat kiinnostuksen kohteet eivät olleetkaan tärkeitä.

Nyt kouluterveyskyselyn ahdistusta koskevat tulokset viittaavat siihen, että rajoitusten kriitikot osuivat naulan kantaan. Koronatartuntoja varmasti estettiin, mutta samalla haitat nuorten itsetunnolle olivat kohtuuttoman suuria.

Minulla olisi muutama kysymys:

1. Kuinka montaa niistä asiantuntijoista, jotka kritisoivat rajoituksia ja “osuivat naulan kantaan” silloin, kun koronarajoituksia suunniteltiin tai ne olivat päällä, vainottiin eri tavoin (esim. somesensuuri, potkut, vihakampanjat valtamediassa)?
2. Kuinka suuri osuus tässä asiassa oikeassa olleista asiantuntijoista kannatti myöhemmin koronapassia?
3. Oliko “naulan kantaan” osuminen tässä sellainen “hengenvaarallinen valhe”, jota “militaristinen äärioikeistoliike” levitti silkkaa pahuuttaan?
4. Mistä tiedätte, että koronasulut eivät olleet ainoa virhe, josta nimenomaan “foliohatut” huomauttivat ensimmäisinä?

Palatakseni vielä Naomeista kertovaan artikkeliin, siinä sanotaan myös näin: “Lopulta Klein lopetti kirjoittamisen aiheista, jotka liippasivat läheltä Wolfin sekopäisiä teorioita esimerkiksi teknologiajättien juonista.” Koska en ole itse liiemmin Naomi Wolfia seurannut, niin en tiedä tarkkaan, mistä teknologiajättien juonista hän on kirjoittanut, mutta luonnollisesti normaalille lukijalle jää tuosta sellainen mielikuva, etteivät teknologiajätit olisi koronaan liittyen juonitelleet ollenkaan ja kaiken muun väittäminen on sekopäisyyttä. Näin ajatteleville haluaisin linkata CDC:n ja teknologiajättien välisiä sähköposteja. Kyllä esim. sivuilla 6 ja 7 olevat viestit näyttävät nimenomaan juonittelulta…

Siinä artikkelissa on muutakin kritisoitavaa, esim. “Moni tuntee jonkun, joka putosi kaninkoloon, faktoihin perustuvien argumenttien ulottumattomiin” ja “Kenties vaarallisinta peilimaailmassa on kuitenkin se, miten täysimittaisesti siellä irrotetaan sanoja niiden merkityksistään, miten luottamusta yhteiseen todellisuuteen horjutetaan”. No tuota noin, jos puhutaan faktoihin perustuvista argumenteista, niin kyllä valtamediakin on ei-faktapohjaisesti luonut kohuja, esimerkiksi väittäen Riikka Purran “fantasioineen joukkoampumisesta” vaikka kyseessä oli itseironiaa omaa aseidenkäyttötaitoa kohtaan. Mitä tulee “sanojen irrottamisesta niiden merkityksestään”, niin salaliittoteoreetikot eivät muuttaneet “pandemian” määritelmää juuri ennen sikainfluenssaa, vaan WHO, ja lisäksi salaliittoteoreetikot eivät muuttaneet “rokotteen” määritelmää sellaiseksi, että Pfizerin piikki sopii siihen kun se ei aiemmin sopinut eivätkä myöskään salaliittoteoreetikot poistaneet Nürnbergin säännöstöä Lääkäriliiton verkkosivuilta.

Mutta näistä faktoista huomauttaminen on sekopäistä demokratian horjuttamista… Totta kai. Sen sijaan tällainen parempien piirien harjoittama määritelmien muuttelu ja eettisistä säännöistä luopuminen ei tietenkään “horjuta luottamusta yhteiseen todellisuuteen”, ei tietenkään! Se horjuttaa luottamusta yhteiseen todellisuuteen, että nostaa esille nämä asiat… Niinpä tietysti.