Esipuhe
Tämä artikkeli on julkaistu 21.11.2021 Älyhoi blogissa. Se on tekstimuotoinen versio ensimmäisestä koronakriisiä käsittelemästäni videosta salaliittoteoriavertailutesti osa1 – lääkkeet ja media.
Ne, joilla on vielä kyky katsoa asioita objektiivisesti, ovat huomanneet miten todellisuus tosiaan näyttää nyt repeilevän. Sellainen saa uskomaan salaliittoteorioihin.
Mielestäni sellaisia ei ole. Koko sana on vahingollinen ja estää näkemästä sekä ajattelemasta selkeästi.
Kuitenkin käytän tuota sanaa tässä ivermektiiniä koskevassa jutussa.
Meillä on kaksi salaliittoteoriaa. Sininen ja punainen.
Punainen salaliittoteoria on väite siitä, että ivermektiiniä ja ylipäätään koronan lääkintäkeinoja peitellään jotta Big Pharma saisi suuret voittonsa.
Sininen salaliittoteoria on hämärämpi, mutta kuuluu suurin piirtein näin. Tiedevastaiset ja yleensä oikeistolaiset antivakserit ovat keksineet, että ivermektiini sekä mm. hydroksiklorokiini toimii covid-19 taudin hoidossa kaikista tutkimuksista huolimatta.
Läntisen maailman tiedeyhteisö on monoliittinen järjestelmä, jota olen kuvannut artikkelissani ihmelääke ivermektiini, eli kuinka THL:n ohjeet tekivät minusta salaliittoteoreetikon.
Tuon järjestelmän tuottamat tutkimukset näyttävät järjestään kertovan ivermektiinin olevan covid-19-taudin hoidossa ainakin heikkotehoinen, ellei hyödytön. Usein aiemmin todettua lääkettä väitetään jopa vaaralliseksi.
Koko läntinen valtamedia on lukkiutunut tämän “sinisen” tarinan taakse.
Tämä herättää kysymyksen – peitelläänkö ivermektiinin tehoa voittojen tähden, vai jopa jonkin synkemmän motiivin tähden, kuten jo moni tuntuu uskovan?
Lähes kaikkialla läntisessä maailmassa Covid-19-tartunnan saanut ihminen, rokotettu tai rokottamaton, saa ainoaksi ohjeekseen odottaa kotona karanteenissa tilanteen kehittymistä. Terveydenhuoltojärjestelmä tuntuu tarjoavan vain hengityskonetta.
Mutta kolmansissa maissa taudin kulkua yritetään hallita.
Jossakin kolmannen maailman ja ensimmäisen maailman välillä on kummallinen rajapinta, kuin öljyn ja veden sekoittamaton raja, jonka yli tieto ei tunnu kulkevan.
Aljazeera tuntuu sijaitsevan juuri tuolla rajapinnalla. Se on valtamediaa, mutta ei aivan niin läntistä. Ehkäpä siksi Aljazeera on kyennyt tekemään tuon kaltaisen jutun. Mutta helmikuun jälkeen Aljazeerakin on ollut hiljaa.
Journalisti tuntee sanonnan follow the money.
Mutta on toinenkin hyvä sanonta jota journalismissa kannattaa käyttää. Se on Follow the silence.
Follow the silence
Ennen koronaa ivermektiinistä sai puhua. Kuten tässä William Campbellin luennolla, jossa saamme kuulla miten ivermektiini sai nimensä.
Korporaatiot vahtivat mainettaan ja siksi lääkkeestä ei tullut hyvermektiini eli kivesmektiini, vaan ivermektiini.
Kun pandemia alkoi, ryhtyivät tiedehenkilöt eri puolin maailmaa etsimään ratkaisuja viruksen taltuttamiseen. Dr. Kylie Waggstaff Monashin yliopistossa oli työskennellyt ivermektiinin parissa jo pitkään tutkien sen lupaavia anti-viraalisia ominaisuuksia. Tietenkin hän kokeili sitä myös SARS-cov2 virukseen.
Tämä löytö tapahtui huhtikuussa 2020 ja Internetillä yhteen kytkeytyneessä maailmassa tieto levisi Suomeenkin.
Tässä kesän 2020 valtioneuvoston julkaisussa ei nähdä punaista tai sinistä. Ei vielä ole sanoja ristiriitainen tai kiistanalainen. On vain kehotus tutkia asiaa pidemmälle.
“Tutkimus osoittaa, että ivermektiini voisi soveltua COVID-19-taudin hoitoon, koska se estää tehokkaasta SARS-CoV-2:n replikaation. Lääkeaineesta onkin jo meneillään satunnaistettuja clinical trial -tutkimuksia (RCT), jotka valmistuttuaan pystyvät arvioimaan tarkemmin sitä, onko kyseinen lääkehoito tehokas ja turvallinen myös COVID-19-tautia sairastaville potilaille. (VP)”
Lainaus valtioneuvoston julkaisusta.
Mutta jo kesäkuussa 2020 ivermektiinin nimi alkaa painua unohduksiin.
Ivermektiinin patentin omistanut Merck ei enää tunnu muistavan oman lääkkeensä nimeä onnitellessaan ivermektiinistä Nobelin saanutta William Campbellia 90-vuotispäivistään.
On huvittavaa ja erikoista huomata miten tässä Merck yhtiön omassa julkaisussa ei näy sanaa ivermektiini. He käyttävät vain ilmaisua “novel therapy”
Huomio vuodelta 2023! Ylläoleva linkki Merck-yhtiön sivulle on muuttunut. Uudessa artikkelissa William Cambellista ei ole enää kuvaa.
Huhtikuussa 2020 joukko lääketieteen ammattilaisia sekä journalisteja perustivat FLCCC-järjestön (Front Line Covid Critical Care alliance)
Järjestön nokkamiehet Pierre Kory ja Paul Marik ovat maailman huipputason keuhkotautispesialisteja. He kehittivät yhdessä mm. kortikosteroidien käyttöä Covid-19-potilaiden hoidossa ja joutuivat käymään kamppailua tämän hoitomuodon ajamiseksi.
Samanlaista kamppailua oli myös ivermektiiniin perustuvan hoidon läpiajaminen.
Kevään 2020 aikana tohtori Pierre Kory ja Paul Marik sekä useat muut lääkärit ympäri maailman etsivät hoitokeinoja koronaan jo olemassaolevista lääkkeistä. (repurposed drugs)
Läntisessä maailmassa ja etenkin yhdysvalloissa nämä yritykset törmäsivät alituiseen vastustukseen. Hoito-ohjeet tyrkyttivät uusia ja usein hintavia lääkkeitä kuten remdesiviriä. Ja uusien hoitokeinojen kuten Paul Marikin ja Pierre Koryn keksimän kortikosteroidien käyttö törmäsi myös vastustukseen.
Uudessa tilanteessa lääkärikunta tuntui jakautuvan niihin, jotka katsovat ohjekirjaa ja niihin jotka hätätilanteessa toimivat ja kokeilevat.
Tohtori Pierre Kory ei ollut hiljaa todistaessaan ivermektiinin käytöstä Yhdysvaltain senaatille joulukuussa 2020.
Yksikään demokraatti ei ollut kuulemisessa mukana.
Mikä aiheuttaa tämän hämmästyttävän poliittisen jaon lääkehoidon ympärillä?
Nyt Pierre Kory on salaliiton väristä riippuen joko disinformaation levittäjä tai sitten sankari, joka ajaa hengen pelastavan ja pig pharman peittelevän i-lääkkeen käyttöä.
Wikipediassa Pierre Kory on salaliittoteoreetikko.
Tohtori Pierre Kory saattoi aloittaa jotakin sanoessaan ivermektiiniä ihmeeksi.
Nyt tuo sana “ihmelääke” tuntuu tarttuneen mediaan ja sitä käytetään usein ivermektiiniä vastaan.
Pierre Kory on itse sanonut käyttäneensä ivermektiiniä ennaltaehkäisevästi FLCCC:n iMask+ ohjeistuksen mukaan jo pitkään.
Se ei estänyt häntä sairastumista kokonaan. Kuitenkin Pierre selvisi taudista vähällä aikaista lääkehoitoa käyttäen. Ja on muistettava, että hän selvisi pitkän ajan sairastumatta, vaikka työskenteleekin läheisessä kosketuksissa koronapotilaiden kanssa.
Todistaako se jotakin? Punaisen salaliiton mielestä todistaa, sinisen ei.
Salaliiton sininen nurkka pitää Korya tämän kuulemisen myötä lähes hulluna.
Kiihkeästi hän puhuikin. Pierre Kory on reipasotteinen puhuja. Mutta ajatellaanpa tilannetta, jossa hän oli. Hän tiesi löytäneensä toimivan hoitokeinon, joka pelastaa ihmisiä ja silti hän kohtasi vastustusta. Saattaahan siinä selkärankaisella ihmisellä verenpaine nousta?
Kiinnostavasti tohtori Paul Marikin maine tieteen kentällä on kuitenkin niin suuri, ettei häntä tohdita edes Wikipediassa loata. Maailmankuulu pulmonologi on kuitenkin ehtinyt kirjoittaa nelisensataa vertaisarvioitua artikkelia.
AJATUSLEIKKI
Punaiseen salaliittoon kuuluu se ajatus, että Merck-yhtiö peittelee oman i-lääkkeensä tehoa saadakseen myyntiin oman pillerinsä Molnupiravirin.
Tällaista on mahdoton todistaa, mutta tietty ajatusleikki voisi selittää miksi Merck ei tahdo muistaa entistä menestystuotettaan.
Kuvitellaanpa, että ollaan jonkun suuren lääkeyhtiön kokoushuoneessa. Siellä puhutaan tästä uudesta pilleristä. Kaikki on valmiina. Suunnitelmat ja miljardien rahoitukset sekä voittoarviot on tehty. Nyt tarvitsee vain kerätä voitot.
Sitten yksi hallituksen jäsen nousee ja sanoo.
“Minä googlailin hieman eilen ja huomasin, että markkinoilla onkin jo yksi geneerinen pilleri, mikä toimii kuin meidän pilleri mutta vielä paremmin, eikä se maksa juuri mitään. Mehän tehdään turhaa työtä?”
Mikä olisi johtokunnan reaktio?
Pitkä hiljaisuus?
Pian Australian Monashin yliopiston tutkimuksen jälkeen alkoi levitä tuo kummallinen kahden todellisuuden raja läntisen maailman ja kolmannen maailman välillä. Ja ehkä juuri tässä vaiheessa erottui salaliittojen punainen ja sininen nurkka.
Lännessä ryhdyttiin tutkimaan ivermektiinin toimintaa teoriassa, ja kenties laskemalla päädyttiin siihen, että ihmisessä annos olisi niin suuri että olisi vaarallinen. Eli sitä ei kannata edes yrittää.
Kolmansissa maissa kuitenkin ryhdyttiin hoitamaan koronapotilaita niillä lääkkeillä joita oli käytettävissä. Siellä lääkärit toimivat niin kuin perinteisesti on tehty.
Bangaladeshissa tri Tarek Alam teki sen ensimmäisenä heti Australian tutkimuksesta luettuaan. Hän kokeili ensimmäisenä koronaan sairastuneeseen kollegaansa pientä annosta ivermektiiniä sekä antibiootti doxycykliiniä.
Myöhemmin Tarek Alam jatkoi kokeilujaan, huomasi potilaidensa paranevan nopeammin ja tietysti kertoi tuloksista eteenpäin.
Tieto levisi Intiaan ja sieltä ympäri maailmaa kuin pandemia.
Olen sukeltanut googlekääntäjän kanssa läntisen maailman lehdistön pinnan alle maailman eri paikallislehtien sivuille. Siellä näkyy toisenlainen todellisuus joista tässä vain muutamia esimerkkejä:
Meksiko
https://inforientalsde.com/noticias/uso-de-ivermectina-reduce-riesgo-enfermar-de-covid/
Intia
E-afrikka
Peru
Dominikaaninen tasavalta
Argentiina
Japani
Slovakia
Kolmansissa maissa tehtiin paljon kokeita ja tutkimuksia vuoden 2020 aikana. Egyptissä, Iranissa, E-Amerikan maissa sekä Intiassa. Perussa otettiin jopa armeija apuun jakamaan ivermektiiniä syrjäseuduille. Useissa maissa muodostui lääkärien ryhmittymiä, jotka vaativat viranomaisia ottamaan geneerisen lääkkeen käyttöön. Toisissa maissa viranomaiset vastustivat.. toisissa ei.
Jos punainen salaliitto pitää paikkansa ja nämä artikkelit ovat aitoja, ne näyttäisivät tukevan sitä, mitä Pierre KOry sanoin senaatissa. Että todisteita tuli se vuoren kokoinen kasa.
Mutta.. mennäänpä siniseen nurkkaan.
Ei kai mitenkään voi olla mahdollista, että täällä lännessä emme tästä tienneet?
Mehän elämme maailmakylässä, ajattelee sinisen salaliiton kannattaja. Kaikkien pitäisi tietää kaikki.
Minäkin sain kuulla ivermektiinistä vasta vaihtoehtoisesta lähteestä keväällä 2021. Evoluutiobiologipariskunta Bret Weinsteinin ja Heather haynesin Dark horse podcastista.
Vuoden 2021 alussa tietoa ivermektiinistä alkoi tihkua länteenkin. Slovakia otti helmikuussa ivermektiinin 6kk kokeilukäyttöön.
Kokeilun aikana monissa Slovakian lehdissä lääkärit kertovat positiivista tuloksista ivermektiinin käytössä.
Kuuden kuukauden kokeen ajaksi Slovakian tartunnat tippuvat lähelle nollaa.
Mutta kesällä uutiset Slovakiassa muuttuivat negatiivisemmaksi. Suunnilleen samaan aikaan ilmestyi arvostetun cochrane järjestön tutkimus, joka kertoo ettei ivermektiinistä olekaan juuri mitään hyötyä.
Slovakian koetta ei jatketa. Se loppuu elokuussa ja pian sen jälkeen tartuntakäyrä alkaa jälleen jyrkästi nousta.
Terveysministeri on sallinut lääkkeiden lisätuonnin COVID-19:n hoitoon
Slovakian terveysministeriön lupa
Mediweb: ivermektiiniä ei enää protokollassa
Sinisen salaliiton kannattaja sanoisi, että kausaliteetti ja korrelaatio ei välttämättä seuraa toistaan.
Mutta Punaisen salaliiton kannattaja on ihmeissään. EU-maa on ottanut lääkkeen käyttöön. Suuri osa maailmaa käyttää ivermektiiniä. Tartunnat näyttävät laskevan. Monet tutkimukset kertovat positiivista.
Silti läntisen tiedemaailman Cochrane kertoo, ettei ivermektiinistä olekaan hyötyä.
WHO:lla on käynnissä 52 maan yhteinen solidarity-ohjelma, jonka tarkoitus on tutkia olemassaolevia lääkkeitä koronan hoidoksi. Kuitenkaan WHO ei ole sisällyttänyt ivermektiiniä tutkittavien lääkkeiden listalle. Ja syytä tähän WHO ei osaa tarkemmin kertoa.
Sinisen salaliiton kannattaja ajattelisi WHO:n tekevän juuri oikein.
Estetään ihmisiä ottamasta jotakin, jota ei varmasti ole tarkasti tutkittu. Turvallisuus ennen kaikkea.
Ivermektiinistä on tehty tutkimusta Oxfordin yliopistossa jo kohta kymmenen kuukautta. Tuo tutkimus on ns. Principle trial, joka tarkoittaa välttämätöntä kansanterveyden hyväksi tehtävää tutkimusta.
Tällä tavoin sinisen puolen tutkimus etenee. Hitaasti, harkiten ja varmasti turvallisesti.
Mennään punaiselle puolelle ja Peruun vuoden 2020 ja -21 vaihteeseen. Perussa tehtyä ivermektiinin käyttöä on tutkinut ja seurannut Front Line Critical Care alliancen toiminnassa mukana oleva tohtori David Scheim.
Tässä klipissä tri Scheim vertaa toisen maailmansodan aikaisia tutkimustapoja siihen, miten ivermektiinin tutkimus tapahtuu nyt.
Fun fact: Myös penisilliiniä kehitti aikoinaan lääkeyhtiö Merck.
Läntinen lehdistö viittaa usein yhteen suureen tutkimukseen. Se on Kolumbiassa tehty López-Medina-tutkimus, joka ei löytänyt mainittavaa hyötyä i-lääkkeen käytöstä.
Punaisen puolen salaliittoteoreetikko saattaisi kiinnittää tässä tutkimuksessa huomiota tutkimuksen conflicts of interests lausekkeeseen, joka on poikkeuksellisen pitkä. Sieltä löytyy tuttuja lääkeyhtiöiden nimiä. mm. MerckSharp& Dohme, joka maksoi henkilökohtaisia palkkioita yhdelle tutkijoista.
Sinisellä puolella sanottaisiin, että suuri tutkimus tarvitsee rahaa ja sitä löytyy parhaiten suurilta lääkeyhtiöiltä.
Mutta punaisessa nurkassa voi lukea tämän sadan lääkärin avoimen kirjeen, jossa väitetään Lopez medina -tutkimuksen olevan biased. Kirjoittajien mukaan ongelma oli siinä, että koehenkilöt olivat nuoria, he olivat jo aiemmin käyttäneet ivermektiiniä ja sitä jaettiin vahingossa myös placebo-ryhmälle.
Kun media tekee juttujaan vaikkapa ivermektiinistä ja muista “kyseenalaisista” aiheista, se poimii taustaksi tutkimuksia. Millaisin perustein media sen sitten tekee?
Katsotaan miten sen teki BBC 6. lokakuuta
Youtubessa kanavaansa pitävä eläkkeellä oleva tohtori John Campbell on faktatarkistanut BBC:n faktatarkistusjutun. Hän kannattaa hyvin avoimesti kaikkea sitä, mikä auttaa koronaan. Eli totta kai rokotteita ja myös ivermektiiniä. Koska hän on lääkäri.
Tohtori Campbell havaitsi, että BBC:n artikkelin taustalla olleen Nature Medicinessä julkaistun tutkimuksen päätekijä onkin ainoastaan lääketieteen opiskelija viiden hengen akateemisesta Twitter-ryhmästä.
Hän havaitsi myös, että tuo ryhmä, joka väitti kolmasosan ivermektiinitutkimuksista olevan virheellisiä ja jopa petoksellisia, ei ollut julkaissut missään väitteidensä tausta-aineistoa.
Kuka on Jack Lawrence?
Katsotaan.
Jack Lawrence on bloggari ja itsenäinen tutkija. Sivustollaan Grftr.news. hän kertoo keskittyvänsä uutisiin ja analyyseihin.
Twitterissä Jack Lawrence esiintyy kissan kuvalla ja tässä twiitissä hän hehkuttaa ensimmäistä omaa julkaistua tutkimustaan, juuri tuota NATURE medicinen tutkimusta, jota BBC siteerasi ja Tohtori John Campbell kritisoi.
Kesäkuun kuudestoista myös Guardian lehti on tehnyt jutun Jack Lawrencen työn pohjalta.
“A medical student in London, Jack Lawrence, was among the first to identify serious concerns about the paper, leading to the retraction. ”
Guardianin jutun taustalla on myös toisia tuttuja nimiä samasta Twitter-tutkijoiden ryhmästä.
Mielestäni olisi hyvä kysyä, millainen ongelma on se, että suuret lehdet luottavat näin helposti muutamien mahdollisesti poliittisesti värittyneiden nuorten datatutkijoiden tutkimuksiin?
Bloggareiden ja itsenäisten tutkijoidenhan ei pitänyt sinisen salaliiton edustajien mukaan olla luotettava lähde?
Lääketiedettä käsittelevässä podcastissa Body of evidence, Jack Lawrence ja Gideon Mayer Katz kertovat miten tekivät tutkimuksensa professori Elgazzaarin tutkimuksesta.
Kuunneltuani podcastin, esitän oman mielipiteeni salaliittokentän punaisesta nurkasta.
En voi ottaa kantaa siihen mikä tutkimuksessa oli väärin. Otan tässä kantaa vain siihen miltä minusta Jack Lawrencen työ vaikuttaa.
Jack kertoo innostuneesti siitä, miten hän havaitsi tutkimuksessa huonoa englantia, mutta kuitenkin osittain hyviä “täydellisiä” lauseita. Hän kertoo, miten ryhtyi syöttämään erillisiä virkkeitä googleen löytäen yhä uudestaan samoja lauseita toisista tutkimuksista.
Mielestäni voi kysyä, kuinka tavatonta on löytää matchejä toisiin tutkimuksiin?
Myös potilaiden ikävuosissa oli epäselvyyksiä. Vain parillisia ikävuosia ja sen sellaista. Hän kertoo hälytyskellojen heränneen mielessään ja kertoo kuinka tunsi eläneensä kuin agenttileffassa tutkimusta perkaessaan.
Tämä on ehkä vanhemman ihmisen psykologista tulkintaa, mutta minusta kaikki viittaa siihen, että professori Elgazzaarin tutkimusta purkaessaan, Jack Lawrence on ollut poikamaisella missiolla paljastaakseen petoksen.
Hän on ollut paljastamassa “salaliittoa”.
Oikeastaan voisi kysyä, onko hänkin ollut salaliittoteoreetikko?
Ainakaan Body of evidence -podcastista ei tule tunnelmaa, että he olisivat ottaneet työnsä aikuisella tavalla vakavissaan. Tämä on tietysti oma tulkintani.
Punaisessa nurkassa on mielestäni oikeutettua spekuloida Egyptin tutkimuksen taustoja näin.
Ehkä lääkärit Egyptissä huomasivat ivermektiinin toimivan ja halusivat levittää siitä ilosanomaa maailmalle. Ehkä heidän englantinsa ei suju mutta he halusivat tehdä hyvän muodollisen tutkimuksen ja siksi kopiovat lauseita?
Ehkä heillä oli pandemian keskellä kiire ja paperityöt tehtiin jälkikäteen?
Ehkä kaikkien potilaiden tarkkaa ikää ei tunnettu tai tarkistettu ja iät arvailtiin papereihin jälkikäteen? Ehkäpä egyptiläiset innoissaan hieman liioittelivat. Niilistä nousi vähän isompi kala.
Mielestäni tällainen olisi inhimillistä. Pierre Korykin sanoi ivermektiiniä ihmelääkkeeksi, vaikka ei se mikään ihme ole.
Podcastissa Jack Lawrence vertasi Cochranen meta-analyysejä mm. FLCCC:n tuottamaan tietoon. Hän pitää Cochranea kultastandardina ja luotettavana. Kuitenkin arvostettu British Medical Journal pitää taas Cochranea epäluotettavana.
BMJ “Has Cochrane lost its way?” tammikuu 2019
“The dust is not yet settling on Cochrane after it expelled one of its most high profile scientists and founding fathers. Peter Gøtzsche’s sacking and the resignation of four fellow Cochrane board members in protest has been held out by some as a symptom of a wider malaise at the heart of the international network. Cochrane, they say, has lost its way, its members increasingly disenfranchised from a corporate centre focused on income generation and “message control.”
“Tomu laskeutuu kun Cochrane on erottanut korkeimman profiilin tiedemiehensä ja yhden perustajistaan. Peter Gøtzschen eroamista seurasi neljä muuta johtokunnan jäsentä. He sanovat, että ero oli oire laajemmista ongelmista kansainvälisessä verkostossa. He sanovat, että Cochrane on hukannut kurssinsa. Sen jäsenet ovat yhä enemmän oman äänensä menettäneitä, kun ohjaus tulee hallitukselta joka on keskittynyt tulojen kasvattamiseen ja “viestin kontrollointiin.”
Kuinka heppoisin perustein suuret mediat tekevätkään juttunsa?
Podcastissa Jack Lawrence kuvailee, kuinka nopeasti Guardian tarttui hänen juttuunsa, kun hän oli siitä heille kertonut. Aivan kuin Guardian olisi odottanut juuri tällaista tietoa?
Moni varmasti uskoisi suurten julkaisujen journalistien tekevän laajoja ja kattavia tiedonhakuja? Nyt kaiken takana näyttää olevan lontoolaisen lääketieteenopiskelijan opinnäytetyö.
Mitä tästä opimme?
Yksi. kuinka helposti yhden ihmisen aloittama juttu voi levitä ja vaikuttaa mediassa.
Ja kaksi. Nykymedia on kuin adhd-teini. Menee sen perään mistä tykkää.
BIAS
Jack Lawrence Lontoosta keskittyi twitterissään haukkumaan Tim Poolia, oikeistolaisena pidettyä podcasteria Usasta.
Jack Lawrencen uutissivusto keskittyy enemmän Tim Poolin haukkumiseen kuin lääketieteeseen.
Voisiko olla mahdollista, että myös Jack Lawrencella kumppaneineen on bias?
Ja voisiko samoista syistä myös valtamedialla olla bias?
Minuakin vaivasi keväällä 2020 orastava Trump Derangement Syndrooma.
Ajattelin yksinkertaisesti – kaikki mikä liittyy Trumpiin, on pahaa.
Hypoteesini on, että nyt Trump Derangement Syndrooma vaikuttaa edelleen. Se yksinkertaistaa mieliä.
Sellainen kollektiivisen mielen yksinkertaistuminen ivermektiini-asiassa saattoi tapahtua keväällä 2020.
“Kyllä, minä otan sitä. Voisitte olla ihmeissänne, jos tietäisitte kuinka moni ottaa.” Sanoi Trump ABC News -haastattelussa.
Voisiko tästä piirtää yhtälön?
Trump + lääke koronaan = paha
Siis
Mikä vain lääke + korona = paha
Siis
Vain rokote + korona = hyvä
Voisiko maailma olla näin yksinkertainen?
Muistan itsekin kuinka tuolloin tyrmistyin. Kuinka hölmönä pidin Trumpia, joka otti vaaralliseksi sanottua lääkettä. Tuolloin nimittäin uskoin sitä ,mitä media minulle näytti ja kertoi.
Mutta nyt valtamedian ulkopuolelta tiedän, että sekä hydroksiklorokiini, ivermektiini sekä lukuista muut lääkkeet ovat toimivia koronan hoidossa ja että nuorelle sekä terveelle ihmiselle tauti on lääkehoidoin hoidettavissa.
Jopa turkulainen Therapeutica Borealis kehittää nenäsumutetta, jossa kumpaakin ainetta käytetään.
Palataan Oxfordin yliopiston jo kuukausia kestäneeseen tutkimukseen ivermektiinistä ja toivotaan, että siellä pystytään tutkimaan ivermektiiniä ilman biasta.
London Daily uutisoi asiasta 25. lokakuuta.
“Vaikka on ollutkin joitain lupaavia pieniä tutkimuksia, päätutkija professori Richard Hobbs sanoo, että olisi liian aikaista suositella ivermektiiniä covidin hoitoon.” “Principle trial nähdään “kultastandardina”, koska täällä voidaan mitata tarkkaan lääkkeen efektit eikä muita seikkoja.”
London Daily 25 huhtikuuta 2021
Vaikka kuinka paljon länsimainen tiede ivermektiiniä tutkii, ei se tunnu saavan totuutta selville.
Tällä tahdilla ivermektiistä tulee varmasti maailman tutkituin lääke…
Tess Lawrie on kahden alan tohtori ja filosofian maisteri joka on kirjoittanut 120 tieteellistä julkaisua.
Hän Johtaa ‘evidence based medicine’ -lääketieteen konsultaatioyritystä.
Yrityksensä kautta Tess Lawerie työskenteli konsulttina WHO:lle jossa teki maailmalta kerätyistä ivermektiinitutkimuksista meta-analyysin. Tuo analyysi osoitti ivermektiini tehokkaaksi lääkkeeksi covidia vastaan jopa 75% kuolleisuuden laskulla.
Tess Lawrie ja Flccc:n Pierre Kory eivät luota Oxfordin yliopiston tutkimukseen.
He ovat kirjoittaneet asiasta kirjeen tutkimuksen johtajille.
Kirjeessä he ilmaisevat huolestumisensa siitä, että tutkimusta aiotaan tehdä antamalla ivermektiiniä vasta 15 päivää tartunnan saamisen jälkeen. He sanovat, ettei tutkimus tule siksi antamaan oikeaa tulosta lääkkeen tehosta. He huomauttavat myös, että olisi epäeettistä enää tehdä placebotutkimusta lääkkeellä, jonka teho on jo täysin selvä. Joku tutkimukseen osallistuja saattaisi kuolla turhaan.
Punaisessa nurkassa nyökytellään Tess Lawrielle ja Pierre Korylle.
Sinisessä nurkassa sanotaan, että miten kaksi “antivax” -lääkäriä kykenee kritisoimaan suuren yliopiston tutkimusta?
En väitä, kuka on oikeassa. Kerron vain mitä tapahtuu ja mitä kukakin sanoo. Te päätätte.
Tohtori John Campbellin haastattelussa tohtori Tess Lawrie kertoo, miten WHO suhtautui hänen tutkimustyöhönsä “agentti i”:stä.
Tess Lawrie kertoo, että hänen konsulttiyhtiönsä tehtävänä on tarjota aineistoa suositusten tekemiseksi ja normaalitilanteessa aineisto ja suositukset ovat vastanneet toisiaan.
Mutta ivermektiinitutkimusten kanssa WHO ei enää toiminut kuten ennen.
Tess Lawrien meta-analyysit eivät kelpaa sellaisenaan WHO:lle. He ovat valikoineet 15 tutkimuksesta omaan analyysiinsä vain viisi tutkimusta. Yksi niistä on jo mainittu Lopez-medina -tutkimus, jota sata lääkäriä piti vääristeltynä ja jonka tutkijat olivat saaneet avustuksia lääkeyhtiöiltä.
Tapana on antaa tutkimuksille painoarvoja. Low tai high risk of bias.
Käy ilmi, että WHO:n antamat biakset ovat usein vastakkaisia Tess Lawrien antamille biaksille.
Silti jopa WHO:n viiden tutkimuksen lopputulema näyttää roimaa kuolleisuuden laskua ivermektiinin käytöstä. Ja silti WHO päättää olla suosittelematta ivermektiiniä Covidin hoitoon.
Kuka on tuomari. Kenellä on valta. Mitä voi maallikko ja independent researcher kotisohvallaan tehdä?
Katsoa telkkaria?
Valtamedia rummuttaa edelleen samaa tarinaa vaarallisesta lääkkeestä.
Valtamediaa tuhannesti parempana tiedon ja ymmärryksen lähteenä pidän Peak Prosperity podcastia pitävää Chris Martensonia. Hän haastattelee Pierre Korya joka kertoo tässä esimerkin Intian Uttar Pradeshin osavaltiosta. (kohdasta 47.14 alkaen)
Ivermektiini kotihoitopakkauksin tauti on saatu käytännössä häviämään yli 200 miljoonan ihmisen osavaltiosta.
Ja nyt pitäisi valita kahdesta salaliitosta.
Ja vain toinen voi olla totta.
Jos uskoo siniseen salaliittoon, uskoo siihen, että sadat miljoonat ihmiset maailmassa käyttävät koronan hoitoon ja ehkäisyyn lääkettä, joka ei toimi. Kymmeniä, ellei satoja tuhansia lääkäreitä vaarantaisi uransa toimimattoman lääkkeen puolesta. Tai he joutuvat uskomaan, että kaikki tutkimukset ja artikkelit ja lehtijutut ovat valheita ja niitä on jotenkin väärennetty kuin Orwellin 1984-kirjassa. Tämä kaikki tehtäisiin, jotta joku saisi hyödyn lääkkeestä, joka maksaa joitain senttejä per pilleri…
On sanomattakin selvää, ettei se voi pitää paikkaansa.
Mutta punaiseen salaliittoon uskominen tarkoittaisi, että koko lääketeollisuus WHO, FDA, EU:n kaikkien länsimaiden terveysviranomaiset ja koko läntisen maailman valtamedia kaikkine toimittajineen pelaisivat yhdessä likaista peliä jossa puoli-ilmainen lääke siivotaan markkinoilta jotta suuret lääkeyhtiöt saisivat myydä omat lääkkeensä saadakseen voittonsa.
Ja tämä kaikki tehtäisiin ihmishenkien kustannuksella.
Se tarkoittaisi, että yli vuoden ajan länsimaissa ja muuallakin, miljoonat ihmiset ovat kuolleet ja kärsineet turhaan, koska heiltä on pimitetty ja kielletty aikainen lääkitys. Sehän olisi jo silkkaa pahuutta.
Ja satojen tuhansien viranomaisten, lääkärien, tutkijoiden ja toimittajien ja poliitikkojen ja päättäjien olisi oltava siinä mukana.
On pakko myöntää, että sekin kuulostaa uskomattomalta.
Mistä sitten on kyse?
Ehkä me kaikki eletään Elon Muskin Twitterillä ohjaamassa simulaatiossa?
Ei. kumpikaan salaliitto ei pääse jatkoon.
Mielestäni ei ole salaliittoa. On vain ihmisluonto ja monimutkainen maailma.
Yritän tämän sarjan osassa 2 avata sitä, mitä minä itse uskon tapahtuneen.
Se voi olla yksinkertainen ymmärtää, mutta ehkä monimutkainen selittää. Ja monelle se on varmasti ikävää kuultavaa.
En väitä, että olisin oikeassa, mutta toivon, että teoriani avaisi jotain suurempaa ymmärrystä tilanteestamme.